Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19597/2022[88-26550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, с участием прокурора Кириенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Астраханское стекловолокно" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Астраханское стекловолокно", в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать увольнение с должности размотчика стеклонити по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отменить приказ N от 1 сентября 2020 года ПАО "Астраханское стекловолокно" в части увольнения с 1 сентября 2020 года по указанному выше основанию, восстановить ее на работе в ПАО "Астраханское стекловолокно" в должности размотчика стеклонити с 1 сентября 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что судами не дана оценка наличию у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе, поскольку истец является многодетной матерью. Не согласна с заключением комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе о ее низкой квалификации и производительности труда. Считает, что негативная характеристика, которую ей дала комиссия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является дискриминацией в области труда.

Указывает, что в день увольнения истца было введено новое штатное расписание, где имелись вакансии, замещение которых предполагает работу, соответствующую образованию и квалификации ФИО1, однако, данные должности истцу предложены не были.

Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не имела равной квалификации с другими работниками, данный вывод противоречит материалам дела, так как до издания приказа о сокращении численности штата все сотрудники работали на одинаковых должностях и обслуживали одни и те же машины, в одном и том же цехе. Полагает, что ее стаж работы и производительность труда свидетельствуют о том, что у истца была равная квалификация с другими работниками, оставленными на предприятии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Кириенко А.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Кириенко А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приказом N от 27 марта 2019 года истец принята на работу с 28 марта 2019 года размотчиком стеклонити в ПАО "Астраханское стекловолокно" производство стекловолокна, размоточное отделение и с ней заключен трудовой договор.

Приказом ПАО "Астраханское стекловолокно" N от 18 июня 2020 года из структуры производства стекловолокна исключены размоточное отделение, крутильное отделение, из организационной структуры общества исключена служба технологического обеспечения. Были созданы отделение кручения стеклонити в составе производства стекловолокна, и технологическая служба со следующими подразделениями: технологический отдел, производственная лаборатория, отдел контроля качества.

Приказом N от 11 августа 2020 года "О внесении изменений в приказ от 18 июня 2020 года N", подпункты 1.1, 1.2 пункта 1 приказа "О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Общества" от 18 июня 2020 года изложены в следующей редакции:

исключить из организационной структуры подразделений: 1.1.1 производства стекловолокна - размоточное отделение, крутильное отделение; 1.1.2 подготовительно-ткацкого производства - сновальное отделение;

создать крутильно-сновальное производство в следующем составе: отделение кручения стеклонити, сновальное отделение.

Приказом N от 22 июня 2020 года "О проведении мероприятий по высвобождению работников" предписано предупредить о предстоящем увольнении с 31 августа 2020 года в связи с сокращением численности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работников ПАО "Астраханское стекловолокно", в том числе 21 размотчиков стеклонити.

Истцу, как и всем сотрудникам ликвидируемых отделений, 25 июня 2020 года было под подпись вручено уведомление о предстоящем сокращении должности по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.

12 августа 2020 года истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей: водитель автомобиля (автобуса), в котором она указала, что от перевода на предложенную должность отказывается, так как эта должность не соответствует ее квалификация и категория ее водительских прав не подходит для управления автобусом.

В период с 24 августа 2020 года по 31 августа 2020 года ФИО1 находилась на больничном.

По выходу на работу 1 сентября 2020 года ФИО1 под подпись вручено повторное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата и отсутствии по состоянию на 1 сентября 2020 года вакантных должностей у работодателя.

Приказом N от 1 сентября 2020 года ФИО1 уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 37 Конституции Российской Федерации, 22, 77, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения по сокращению штата ответчиком соблюдена, со времени уведомления о предстоящем сокращении истцу в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагались имеющиеся вакантные должности, от которых истец отказалась, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с ? сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-0, от 28 марта 2017 года N 477-0, от 29 сентября 2016 года N 1841-0, от 19 июля 2016 года N 1437-0, от 24 сентября 2012 года N 1690-0 и другие).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу", соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, кроме этого обоснованно определить преимущественное право оставления на работе. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об - увольнении) по день увольнения работника включительно.

К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников относится необходимость истребования работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, при этом с учетом всех объективных данных определить преимущественное право на оставление на работе, основываясь на мотивированное мнение профсоюзной организации. Неисполнение работодателем перечисленных действий в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Доводы истца о наличии в организации ответчика в период поведения мероприятий по сокращению численности и штата работников вакантных должностей, которые могли бы быть ей предложены с учетом квалификации и состояния здоровья, однако работодатель по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантную должность, проверены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и признаны необоснованными в силу следующего.

Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что в ПАО "Астраханское стекловолокно" с 1 сентября 2020 года вступило в силу новое штатное расписание, согласно которому вводились новые штатные должности, в частности 16 единиц операторов крутильного оборудования отделения кручения стеклонити крутильно-сновального производства, что также подтверждается приказами ПАО "Астраханское стекловолокно" от 18 июня 2020 года N, от 11 августа 2020 года N, штатным расписанием на период с 1 сентября 2020 года к приказу от 18 июня 2020 года, штатной расстановкой.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года, в суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов истца о занятии ею должности оператора крутильного отделения, с учетом имеющейся у нее квалификации, образования и опыта работы, стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у 16 операторов крутильного оборудования, переведенных во вновь созданное отделение кручения стеклонити, квалификации, дающей право для занятия этой должности.

Как следует из представленных документов, в числе которых личные карточки работников, копии трудовых книжек, протоколы заседания квалификационной комиссии, приказы о присвоении квалификации работникам, исследованных на заседании судебной коллегии все 16 операторов крутильного оборудования прошли профессиональное обучение на производстве, что предусмотрено пунктом 6.3 Коллективного договора организации, и имеют квалификацию оператора крутильного оборудования.

Согласно функциональным обязанностям оператора крутильного оборудования крутильно-сновального производства, утвержденным генеральным директором ПАО "Астраханское стекловолокно" 14 августа 2020 года, к данной работе допускаются лица, прошедшие индивидуальное обучение и получившие допуск к самостоятельной работе.

Так, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в 2004, 2006, 2010, 2011, 2013 годах проходили обучение в подготовительно-ткацком производстве, крутильном отделении в качестве ученика оператора крутильного оборудования, впоследствии были переведены операторами крутильного оборудования. Работники ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 в 2018 году прошли индивидуальное обучение по освоению второй профессии оператора крутильного оборудования, что подтверждается протоколами заседания квалификационной комиссии и приказами о присвоении квалификации.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, настаивая на возможность выполнения ею работы оператора крутильного оборудования, не оспаривала факт отсутствия у нее данной квалификации, а также отличие по функциональным обязанностям профессии размотчика стеклонити, занимаемой ею и профессии оператора крутильного оборудования.

Отклоняя доводы истца об отсутствии фактического сокращения на предприятии ответчика, так как оставленные на работе работники, переведенные во вновь созданное отделение кручение стеклонити, выполняют ту же работу, что и раньше, а их должностные обязанности, по своей сути, не изменились, судебная коллегия исходит из того, что должностные обязанности, вновь введенной в штатное расписание с 1 сентября 2020 года должности оператора крутильного оборудования отличаются от должностных обязанностей размотчика стеклонити, что указывает на то, что в штатное расписание введены новые должности.

Данное обстоятельство подтверждается требованиями к рабочему месту размотчика стеклонити производства стекловолокна от 1 марта 2016 года и функциональных обязанностей оператора крутильного оборудования крутильносновального производства от 10 августа 2020 года, а также сведениями из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, утвержденного приказами Минздравсоцразвития Российской Федерации от 11 января 2010 года постановлением Минтруда России от 14 июля 2003 года N, в которых отражены различие характеристик работы по указанным должностям.

Эти выводы подтвердила опрошенная в суде апелляционной инстанции начальник технологической службы ПАО "Астраханское стекловолокно" ФИО26, которая дополнительно пояснила, что, исходя из уровней сложности выполняемых работ, оператор крутильного оборудования является более сложной профессией по отношению к профессии размотчика стеклонити, так как предусматривает работу не только на оборудовании, производящем первичное кручение нити, но и на машинах, производящих трошение (кручение с соединением и наматыванием нескольких нитей на одну бабину) стеклонити. При этом работа на тростильно-крутильных машинах по рабочим приемам и обслуживанию отличается от работы на размоточных машинах ВГТ и РИТМ, на которых работала истец. Для занятия должности оператора крутильного оборудования, необходимо дополнительное обучение, следствием которого является присвоение соответствующей квалификации.

Согласно части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2006 года N 581-0, от 17 июня 2010 года N 917-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1492-0 неоднократно указывал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

В силу отсутствия у ФИО1 квалификации, соответствующей требованиям оператора крутильного оборудования, опыта работы на тростильно-крутильных машинах, оснований для предложения данной должности у работодателя не имелось.

Вопреки доводам истца, полученное ею профессионально-техническое образование по профессии размотчицы 4 разряда, согласно диплому от 13 июня 1995 года не свидетельствует о квалификации оператора крутильного оборудования, ввиду отсутствия у ФИО1 соответствующего допуска к работе, как лицу, прошедшему индивидуальное обучение, предусмотренного функциональными обязанностями оператора крутильного оборудования.

Приобщенная к материалам дела выписка из протокола комиссии по оценке преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности работника ФИО1 от 26 августа 2020 года, доводы истца о наличии у нее с другими работниками, которые были оставлены на работе, одинаковой квалификации не подтверждают. Сравнение истца происходило с двумя работниками ФИО23 и ФИО22, которые были трудоустроены в 2018 году, однако и эти работники имеют квалификацию оператора крутильного оборудования, что подтверждается протоколами заседания квалификационной комиссии от 20 ноября 2018 года и 23ноября 2018 года соответственно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у истца соответствующего опыта работы для занятия должности оператора крутильного оборудования, так как она знает эту работу и способна ее выполнять, выводы работодателя об отсутствии оснований для предложения ФИО1 данной должности не опровергают.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Работа в должности оператора крутильного оборудования отнесена к работам с особыми условиями труда, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда, проведённой в ПАО "Астраханское стекловолокно".

Допуск работника не прошедшего в установленном порядке обучение навыкам работы на техническом оборудовании, является нарушением норм трудового законодательства и не отвечает требованиям безопасности и условиям труда, в том числе и для самого работника.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении истца со стороны работодателя имела место дискриминация, выразившаяся в даче негативной оценки в заключении комиссии, а также доводы кассационного представления о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по переобучению истца по должности оператора крутильного оборудования, своего подтверждения не нашли, поскольку после принятия ФИО1 на работу 28 марта 2019 года переобучение по данной квалификации не производилось, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами о квалификации 16 работников, принятых во вновь созданное отделение кручение стеклонити, в которых даты их переобучения указаны не позднее 2018 года.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В своих объяснениях технолог ФИО26 подтвердила, что обучение работников квалификации оператор крутильного оборудования происходило до 2018 года, так как впоследствии необходимости в этом для организации не было, ввиду нестабильного характера деятельности предприятия по причине отсутствия заказов, а также достаточного количества специалистов для выполнения соответствующей работы.

Поскольку истец не являлась членом профессионального союза, необходимости в соблюдении дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников в виде истребования работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что при определении преимущественного права оставления на работе не учтено наличие у истца иждивенцев, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы исключительно при условии равной производительности труда и квалификации.

Однако установлено, что ФИО1 не имела равной квалификации с другими работниками, которые были оставлены во вновь созданном отделении кручение стеклонити, следовательно, наличие у нее оснований, перечисленных в части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не является юридически значимым в рамках рассматриваемого спора.

Препятствий к ее увольнению в связи с наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей в силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку дети к моменту увольнения достигли трехлетнего возраста, семья является полной, супруг ФИО1 трудоустроен.

12 августа 2020 года истцу было вручено уведомление о наличии вакантной должности водителя автомобиля (автобуса), в котором она указала, что от перевода на предложенную должность отказывается, так как эта должность не соответствует ее квалификации и категория ее водительских прав не подходит для управления автобусом.

Иные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, в организации ответчика отсутствовали, что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием ПАО "Астраханское стекловолокно" на период с 1 сентября 2020 года, штатной расстановкой на 1 сентября 2020 года.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи