Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19636/2022[88-24498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахань, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании заключения служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Юстинского районного суда Республика Калмыкия от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахань (далее также- УМВД России по г. Астрахань), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее также- УМВД России по Астраханской области) о признании заключения служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с декабря 2008 года истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 2 УМВД России по г. Астрахань.

Приказом УМВД России по г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с истцом расторгнут служебный контракт и с ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для расторжения контракта и увольнения явились заключение служебной проверки УМВД России по г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УМВД России по г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания".

Полагая свои трудовые права нарушенными, в окончательном варианте требований, истец просил суд признать незаконными и подлежащими отмене заключение служебной проверки УМВД России по г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ УМВД России по г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ N), обязать УМВД России по г. Астрахань восстановить на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 2 УМВД России по г. Астрахань, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения о восстановлении на службе.

Решением Юстинского районного суда Республика Калмыкия от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца- ФИО6 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия и без участия истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Пунктом 6 ч. 2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок проведения служебной проверки).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань.

Пунктом 3 должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань установлено, что режим работы ФИО1 предусматривал пятидневную рабочую неделю (с двумя выходными днями- суббота и воскресенье), продолжительность ежедневного служебного времени составляет 8 часов, с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань ФИО11 временно исполняющему обязанности начальника УМВД России по г. Астрахань ФИО7 доложено о поступлении рапорта начальника ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по "адрес" ФИО8 об отсутствии на службе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань ФИО1

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Астрахань утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено отсутствие участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Астрахани ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, что подтверждается актом о невыходе ФИО1 на службу, составленным ДД.ММ.ГГГГ и подписанным начальником ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань ФИО8, врио заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань ФИО10. врио начальника ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань ФИО11: актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО9 от дачи письменных объяснений, подписанным тремя сотрудниками ОРЛС УМВД России по г. Астрахань; расстановкой личного состава ОУУП ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань на ДД.ММ.ГГГГ: постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах дежурной части ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань, в соответствии с которой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на дежурство не заступал и огнестрельное оружие не получал; письменными объяснения ФИО8, ФИО10, ФИО11, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 без каких-либо уважительных причин на службу не вышел, на телефонные звонки не отвечал, примерно в 16 часов ответил па телефонный звонок ФИО8 сообщив, что находится на работе.

Также из материалов проверки следует, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту службы, имеет действующее дисциплинарное взыскание- выговор, наложенный приказом УМВД России по г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ N. по причине отсутствия по месту службы без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 11 часов 45 минут.

Учитывая, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 12 по ДД.ММ.ГГГГ (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N, выданный ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Астраханской области"), срок проведения служебной проверки был продлен на 15 дней - до ДД.ММ.ГГГГ.

За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований части 1 статьи 54 Федерального закона N 342-ФЗ пункта 8 Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по г. Астрахань, утвержденных Приказом УМВД России по г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с отсутствием по месту службы без уважительной причины в период с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебной проверки рекомендовано применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом начальника УМВД России по г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ним расторгнут контракт и с ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

С данными приказами ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании заключения служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на службе без уважительных причин, подтвержден материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Анализируя обстоятельства дела, заключение служебной проверки, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что служебная проверка соответствует требования приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

С выводами районного суда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия истца на службе ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 16 часов без уважительных причин, и что факт нахождения истца на службе подтверждается имеющимися в соответствующем журнале отметками о принятии к исполнению материалов, были предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Также получили надлежащую оценку суда и доводы жалобы о наличии у истца в день прогула заболевания, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии на работе по уважительной причине.

Судом установлено отсутствие причинной связи между выявленным у истца ДД.ММ.ГГГГ заболеванием и его недомоганием в день прогула (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы о нарушением ответчиком порядка проведения служебной проверки, выразившегося в том, что служебная проверка была проведена неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Давая оценку заключению служебной проверки, с учетом доводов истца о том, что проверка проведена неуполномоченным лицом, признавая их несостоятельными, суд первой инстанции, анализируя положения статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регламентирующей основания и порядок ее проведения, пункт 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, согласно которому поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения, не усмотрел каких-либо нарушений, свидетельствующих о недействительности оспариваемой служебной проверки.

Как установлено судом, заключение по результатам служебной проверки по факту отсутствия истца на службе более 4-х часов подряд подписано ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЛС УМВД России по г. Астрахань ФИО13 и утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Астрахань ФИО12

Судом исследован рапорт Врио начальника ОП N2 УМВД России по г. Астрахань ФИО11 о необходимости назначения служебной проверки по факту невыхода на службу ФИО1 На рапорте имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ о поручении ФИО13 организовать проведение служебной проверки, также имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ о поручении проведения служебной проверки ФИО14-старшему инспектору ОРЛС, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что при проведении проверки осуществлял сбор материалов. Заключение по результатам проведения служебной проверки подписано ФИО13, которому и было поручено ее проведение.

Таким образом, проверка проведена лицами, которым было поручено ее проведение.

Доводы жалобы о том, что вмененное истцу время отсутствия на работе имело место быть менее 4-х часов подряд (с 9 до 13 часов и затем с 14 до 16 часов) и не может быть квалифицировано как прогул, основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм материального права и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юстинского районного суда Республика Калмыкия от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи