Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19663/2022[88-24658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко Елизаветы Юрьевны к Диденко Юрию Васильевичу, третьи лица: отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Краснодару о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Диденко Юрия Васильевича к Диденко Елизавете Юрьевне о признании договора дарения квартиры недействительным, по кассационной жалобе Диденко Елизаветы Юрьевны и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Диденко Е.Ю. и её представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Диденко Ю.В. и его представителя по ордеру - адвоката ФИО8 относительно удовлетворения поступивших кассационной жалобы и кассационного представления, а также заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым отменить оспариваемый судебный акт в части удовлетворения встречных исковых требований, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Диденко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Диденко Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодар, "адрес", снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Диденко Ю.В. обратился к Диденко Е.Ю. с встречным иском о признании ничтожной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, кадастровый N/ N по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделок, исключении Диденко Е.Ю. из числа собственников квартиры, кадастровый N по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2021 года исковые требования Диденко Е.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Диденко Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2021 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Диденко Е.Ю. отказано. Встречные исковые требования Диденко Ю.В. удовлетворены: договор дарения квартиры от 15 января 2016 г. признан недействительным; применены последствия недействительности договора дарения путем возврата квартиры, N, расположенной по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес" "адрес" собственность Диденко Ю.В.

В кассационной жалобе Диденко Е.Ю. просит отменить апелляционное определение и принять новое решение, удовлетворив исковые требования по первоначальному иску и отказав во встречных требованиях. Кассатор ссылается на недоказанность доводов истца по встречному иску о факте проживания и содержании спорной квартиры. Также выражает свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считает их не подтвержденными. Кроме этого ссылается на нарушение судом процессуальных требований, рассмотревшим дело без участия представителя прокуратуры ЗАО г. Краснодара и не обсуждала со сторонами возможность рассмотрения дела без прокурора, однако в протоколе судебного заседания отражено, что этот вопрос обсуждался с участниками судебного заседания.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения встречных исковых требований о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части просит оставить апелляционное определение без изменения. Прокурор выражает свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что дарение квартиры является недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, полагает, что это опровергается материалами дела. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Указывает, что Диденко Ю.В. фактически не проживает в спорной квартире, имеет иное жилье. Судом не приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для дела и подлежащие установлению, что привело к принятию незаконного решения в части удовлетворения встречных требований. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились стороны с представителями и прокурор, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, а также заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Диденко Е.Ю. является собственником "адрес" по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что в квартире зарегистрированы Диденко Ю.В, ФИО13 ФИО10, ФИО11 Других лиц, сохраняющих право пользования и проживания в вышеуказанной квартире, не имеется (п.9 Договора).

Согласно выписке из лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу значатся зарегистрированными Диденко Е.Ю. -собственник, Диденко Ю.В. - отец, ФИО10 - мать.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 31, п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении иска по тем основаниям, что Диденко Е.Ю. является собственником спорного жилого помещения, Диденко Ю.В. длительное время не проживает в квартире, его регистрация носит формальный характер и не порождает право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Диденко Ю.В, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор дарения квартиры соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам дарения, доказательств тому, что данный договор подписан истцом по встречному иску вынужденно, под влиянием заблуждения относительно природы сделки представлено не было и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что заключенным между сторонами договором дарения предусмотрено право Диденко Ю.В. проживать и состоять на регистрационном учете в спорной квартире. Кроме того, при заключении договора дарения стороны были надлежащим образом уведомлены о лицах, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением при смене собственника. Таким образом, оснований для признания Диденко Ю.В. утратившим право пользования квартирой и его выселения из этой квартиры не имелось.

При разрешении встречного иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества(п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаетили обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственностьлибо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либоосвобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанностиперед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может бытьпризнана судом недействительной по иску стороны, действовавшей подвлиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бысделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если стороназаблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная подвлиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Соответственно, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей волисоставляет неправильное мнение или остается в неведении относительно техили иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под ихвлиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы незаблуждался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Диденко Ю.В. подарил своей несовершеннолетней дочери Диденко Е.Ю. принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру, которую он с "данные изъяты" года занимал на условиях социального найма, оформил свое право собственности в порядке приватизации, впоследствии выкупил долю у своей первой жены. Диденко Ю.В. находился под влиянием заблуждения от настоятельных требований своей второй супруги ФИО10, которая просила переоформить квартиру на дочь Диденко Е.Ю, мотивируя тем, что старшие сыновья от первого брака, в случае его смерти, смогут выгнать её вместе с дочерью на улицу. Заверяла, что только их совместная дочь (ответчица по встречному иску) будет заботиться о нем в старости.

С учетом наличия онкологического заболевания и предстоящим лечением в клиническом онкологическом диспансере N1 Краснодарского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Диденко Ю.В. в результате настойчивых требований жены за две недели до госпитализации и операции, ДД.ММ.ГГГГ оформил договор дарения принадлежащей ему квартиры.

Суд апелляционной инстанции, признавая договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исходил из того, что при оформлении сделки, Диденко Ю.В. был уверен, что свою жизнь проживет в квартире, где до этого жил 35 лет и фактически завещал свою квартиру дочери, разумно располагая на ее заботу о нем при его жизни. Он не собирался выселяться из квартиры, сниматься с регистрационного учета и менять место своего жительства. Договор дарения был оформлен для того, чтобы старшие сыновья Диденко Ю.В. в случае его смерти не могли унаследовать квартиру и делить ее с младшей дочерью и второй женой. Диденко Ю.В. был убежден, что поскольку он проживает в квартире и зарегистрирован в ней, распорядиться по своему усмотрению подаренной квартирой его дочь сможет только после его смерти.

Также суд апелляционной инстанции установил, что несмотря на заключенный договор дарения квартиры, Диденко Ю.В. постоянно проживал и зарегистрирован в ней, до марта 2021 г. нес бремя расходов на содержание указанной квартиры и расходы по оплате коммунальных платежей, никогда не выселялся из квартиры и не менял своего места жительства. Другого жилья в собственности Диденко Ю.В. не имеется.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора дарения волеизъявление Диденко Ю.В. не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишать себя права собственности и пользования жильем при своей жизни. Реальной передачи имущества не происходило, действия Диденко Ю.В. были направлены лишь на смену титульного владельца.

Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной не пропущенным, поскольку Диденко Ю.В. узнал о нарушении своего права в апреле 2021 г, когда его дочь Диденко Е.Ю. предъявила требования о признании его утратившим право пользования квартирой и выселении из нее, что послужило причиной обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд со встречным иском.

Доводы кассационной жалобы Диденко Е.Ю. о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных требований, допустившим рассмотрение дела без участия представителя прокуратуры, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данной категории дел прокурор принимает участие в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ, в целях дачи заключения. При этом, в силу указанной нормы, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Сведения о надлежащем извещении прокурора в деле имеются (том 2 л.д.88). Также не могут повлечь к отмене оспариваемого судебного акта в кассационном порядке доводы кассатора о недоказанности факта проживания и содержании спорной квартиры Диденко Ю.В, поскольку разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой и апелляционной инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Также разрешая доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что прокурором в своем представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного определения лишь в части удовлетворения встречных исковых требований о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, при этом судебный акт в части рассмотренного вопроса выселения Диденко Ю.В. не оспаривается.

Доводы кассаторов в целом сводятся к их несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассаторов о том, что Диденко Ю.В. фактически не проживает в спорной квартире и имеет иное жилье, опровергаются существом заявленных требований истцом по первоначальному иску о его выселении из спорной квартиры.

Оспариваемое кассаторами судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалобы и представления не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом кассационной инстанции было приостановлено исполнение судебного акта до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы и представления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко Е.Ю. и кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи