Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19734/2022[88-28159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФССП ФИО1, ФИО1 по "адрес" о взыскании ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя УФССП России по Ростовской области ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП ФИО1, ФИО1 по "адрес" о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 584 778 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-4100/2017 в пользу истца с ФИО9 взысканы денежные средства в общей сумме 584 778 рублей. На основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действенных мер приставом для взыскания присужденной задолженности принято не было. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского РО СП "адрес"-на- ФИО1 ФИО8 не принят полный комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа N ФС 018228205 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда от 08 декабря 2021 года в указанном решении исправлена описка в части указания фамилии истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Веселов А.Е. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы исковой заявления о том, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского РО СП г. Ростова-на-Дону ФИО8 не принят полный комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа N от 06 марта 2018 года, исполнительное производство прекращено незаконно, истцу как взыскателю своевременно не предоставлена информация о ходе исполнительного производства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу N в пользу ФИО2 с ФИО9 взысканы денежные средства в общей сумме 584 778 рублей Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2018 года.

Взыскателю выдан исполнительный лист ВС N, который предъявлен для взыскания в Пролетарский РОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП, вошедшее в состав сводного исполнительного производства N-СД в отношении должника ФИО9

Согласно представленной суду копии указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительские действия: направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ФНС, ЕГРН (МВВ), ГИБДД МВД ФИО1 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ).

Согласно ответу ПФР должник работает в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, судебным приставом вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области для исполнения.

Согласно ответу из Росреестра за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ответу из ГИБДД МВД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: "адрес", установлено, что должник по данному адресу не проживает, данный адрес является адресом массовой регистрации.

Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке ПАО РОСБАНК, Банк "ТРАСТ" (ПАО). На депозитный счет отдела денежные средства не поступали.

Судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер в отношении должника, однако имущество должника установить не представилось возможным, в связи с чем указанное исполнительное производство постановлением от 25 декабря 2019 года окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при условии, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 2, 52 Конституции РФ, 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-Ф3 "О судебных приставах", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. Оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ответчиков фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом, поскольку заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, и указала, что суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ФИО2 того, что именно неисполнением своих служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства или ненадлежащим исполнением, ему были причинены убытки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, в том числе факта нарушения прав истца, с чем нельзя согласиться. Позиция кассатора основана на ошибочном и субъективном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 19 названного закона судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, материалам исполнительного производства, из которых не усматривается наличие вины уполномоченных органов и судебного пристава-исполнителя в ущербе, причиненном истцу невозможностью исполнения судебного решения.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Якубовская

А.М. Яковлев