Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19785/2022[88-24662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Татьяны Николаевны к Козловцевой Ирине Владимировне, Козловцеву Владимиру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Домоуправление" в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Т.Н. обратилась в суд с иском к Козловцевой И.В, Козловцеву В.И, ООО "Домоуправление", с учетом уточнения требований, о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 53 989, 25 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ООО "Домоуправление" в пользу Андреевой Т.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 53 989, 25 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, расходы по оценке - 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Домоуправление" в бюджет городского округа г. Михайловка взыскана государственная пошлина в размере 1 819, 68 рублей, в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" расходы на экспертизу - 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Домоуправление" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с выводами суда о ненадлежащем содержании системы канализации со стороны общества, полагает, что причиной залива квартиры истца явилось нарушение правил пользования канализацией кем-то из собственников квартир "данные изъяты". Вины в причинении ущерба истцу со стороны общества не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреева Т.Н. является собственником "адрес", Козловцева И.В. - собственником "адрес".

Техническое обслуживание жилого "адрес" по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Домовладение".

ДД.ММ.ГГГГ вследствие засора канализационного стояка произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления в квартире истца повреждены: прихожая - полы (линолеум, двп), низ мебели, стена (низ обоев). До этого случая Андреева Т.Н. неоднократно предупреждала собственника "адрес" о неправильном пользовании системой водоотведения (сброс мусора). Причиной затопления послужил засор канализационного лежака до отвода на выпуск тряпками и салфетками.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО "Лабиринт" и представленным истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составила 75 646 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу комплексной строительно-технической судебной экспертизы, выполненной ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", причиной образования засора внутридомовой инженерной системы канализации, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес", является нарушение правил пользования канализацией, предусмотренных подп. "г" п. 5.8.7 Постановления Госстроя РФ N 179 от 27 сентября 2003 года, с учетом конструктивных особенностей инженерных коммуникаций многоквартирного дома проникновение в канализационную сеть мусора, забившего внутридомовую систему канализации многоквартирного "адрес" в "адрес", могло произойти из квартир N или N, сумма ущерба, причиненного квартире истца по причине залива, составила 53 989, 25 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что стояк канализации относиться к общедомовому имуществу многоквартирного дома, контроль за его состоянием, в том числе за его нормальным функционированием, должно осуществлять ООО "Домоуправление", которое надлежащее содержание и необходимый контроль за состоянием данного вида общедомового имущества не обеспечило, в связи с чем произошел засор канализационного стояка, повлекший залив квартиры истца, то есть ненадлежащее оказание обслуживающей организацией услуги по содержанию и текущему ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения состоит в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца ущербом.

Поскольку общество бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию указанного общедомового имущества в виде проведения комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии внутридомовой системы канализации и ее элементов, по контролю за техническим состоянием данного имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, не представило, равно как и не представлено надлежащих доказательств тому, что залив квартиры Андреевой Т.Н. произошел из-за действий (бездействия) граждан, проживающих в вышерасположенных квартирах, пришел к обоснованному выводу о взыскании с "Домоуправление" в пользу Андреевой Т.Н. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 53 989, 25 рублей, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований Андреевой Т.Н. к обществу о взыскании такой компенсации и требований, предъявленных к Козловцевым.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Домоуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи