Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19802/2022[88-24627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда.

Приказом УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.

ФИО1 полагает, что применённое дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести выявленных фактов нарушений в организации работы и степени вины с учётом предшествующего поведения и отношения к службе. Указывает на несоблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у истца не истребовали каких-либо объяснений после проведения проверки и до применения дисциплинарного взыскания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте исковых требований, ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции от 9 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Волгоградской области об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворены. Судом указано, что апелляционное определение об отмене приказа УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания к исполнению не приводить.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Волгоградской области просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с ч.8 ст. 50 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и УФССП по Волгоградской области заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, согласно которому ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; контракт заключен сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-480, и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д.42-43) в отношении истца проведена служебная проверка в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, по результатам которой вынесено заключение о нарушении истцом статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также ряда требований должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УФССП по Волгоградской области ФИО1, за совершение дисциплинарного проступка, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В связи с нарушением порядка привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к дисциплинарной ответственности, выразившегося в невыполнении части 8 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункта 25 приказа Минюста России от 18 марта 2020 года N 47 "Об утверждении дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации" приказом УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён (т.1 л.д.20).

Поскольку оспариваемый приказ отменён самим работодателем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании его незаконным и отмене.

Установив нарушения прав истца в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по причине отмены оспариваемого приказа самим работодателем, указав, что отмена данного приказа работодателем правового значения не имеет и основанием к отказу в удовлетворении иска в этой части не является.

Ссылаясь на то, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания ответчиком была нарушена, суд апелляционной инстанции решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа отменил и принял новое решение об удовлетворении данного требования, указав о том, что апелляционное определение в указанной части в исполнение не приводить.

С выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, указанным в кассационной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что на момент рассмотрения спора права и законные интересы истца не были нарушены, поскольку оспариваемый приказ был отменен, а поэтому отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи