Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19836/2022[88-27311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеуджен Миры Асламбиевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" -Скрипка М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шеуджен М.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования обосновала тем, что 11 января 2019 года в результате ДТП ее автомобилю "Тойота" были причинены повреждения. Истица обратилась в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 101 900 рублей. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 172 539 рублей 14 копеек. Претензия истицы оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 147 рублей 17 копеек, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 23 310 рублей 92 копеек, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 64 147 рублей 17 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7 350 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "АльфаСтрахование", другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2019 года в результате ДТП автомобилю истицы "Тойота" были причинены механические повреждения.

Шеуджен М.А 23 января 2019 года обратилась в АО "АльфаСтрахование с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" не урегулировало убыток.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шеуджен М.А. обратилась в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 172 539 рублей 14 копеек.

Истица обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена частично в размере 101 900 рублей на основании экспертно-технического исследования ООО "Прайсконсалт".

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 166 047 рублей 17 копеек.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства.

В обоснование выводов о размере страхового возмещения положено заключение судебной экспертизы ООО "Бюро Экспертиз", с приведением мотивов, по которым данное доказательство принято судом.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истицей, материалами страховой компании. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом первой инстанции в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определилразмер страхового возмещения, принимая во внимание лимит ответственности, а также произведенную выплату, взыскав страховое возмещение в размере 64 147 рублей 17 копеек.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истицы, поскольку нарушен срок выплаты страхового возмещения в оспариваемой части.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, заключение ООО "Прайсконсалт", составленное по обращению страховой компании, не может быть признано в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы суда.

Выводы специалиста противоречат выводам судебной экспертизы. Данное исследование не отвечает критериям полноты и всесторонности, так как из исследовательской части заключений не следует, что специалисту были представлены все имеющие значение материалы.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установилбаланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.

Относительно довода кассационной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора в связи с принятием Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" судебная коллегия отмечает следующее.

21 мая 2019 года истец обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд города Краснодара, иск был принят к производству (дело N), однако в последствии оставлен без рассмотрения.

В дальнейшем истец обратился с заявлением о возобновлении рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, иск был заявлен 21 мая 2019 года, то есть до 01 июня 2019 года, следовательно, данный довод жалобы подлежит отклонению.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на выводы о законности и обоснованности принятых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта злоупотребления со стороны истицы не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи