Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19849/2022[88-25023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика ФИО5" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "НПО "Алмаз" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 842 684 рублей 10 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 041 рубль 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 236 рублей 44 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "НПО "Алмаз" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор N на выполнение подготовительных строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, "адрес" (Этап 4 - РЛС ОЛП - 2 комплекта, КСА НКАД)". Согласно приложению N дополнительного соглашения N к договору подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству подъездной дороги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказчик платежным поручением N перевел на счет подрядчика по выставленному им счету N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в 416 000 рублей без НДС, а также ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N по выставленному счету 05/12/19 от ДД.ММ.ГГГГ - 426 684 рублей 10 копеек без НДС. ФИО7 своих обязательств по договору не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что привело к невозможности исполнения им обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "НПО "Алмаз" направило в адрес ФИО1 претензию/отказ от договора, с ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ними договор расторгнут.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подал встречный иск к ПАО "НПО "Алмаз", в котором просил провести взаимозачет требований по договорам подряда на сумму 842 684 рублей 10 копеек и взыскать с ПАО "НПО "Алмаз" 1 036 320 рублей 18 копеек.

Встречные требования мотивированы тем, что по указанию ФИО8, которого он считал уполномоченным представителем ПАО "НПО "Алмаз", поскольку он от имени ПАО "НПО "Алмаз" подписывал вышеуказанный договор на выполнение подрядных работ и информировал о приостановлении работ по объекту в связи с выявленными ошибками в проектной и рабочих документациях, и при осведомленности генерального директора ПАО "НПО "Алмаз" и его заместителя, во избежание простоя с октября 2018 года по февраль 2019 года выполнял дополнительные работы, в том числе, по сборке и установке на объекте башни РЛС ОЛП-1 "Атлантика" высотой 15м и башни РЛС ОЛП-2 "Атлантика" высотой 30м, общей стоимостью согласно локальному сметному расчету N рубля 43 копейки; по устройству кабельной канализации от ККС N-N РЛС ОЛП-2, общей стоимостью работ согласно локальному сметному расчету N рублей 23 копейки; по устройству временной дороги к объекту РЛС ОЛП-2 "Атлантика", общей стоимостью работ согласно локальному сметному расчету N рублей 57 копеек; по устройству 2БКТП25/10/0, 4кВ (2 блочные комплексные трансформаторные подстанции), общей стоимостью согласно локальному сметному расчету N рубля 05 копеек, а всего с учетом накладных расходов - на сумму 1 879 004 рубля 28 копеек. Выполнение дополнительных работ контролировалось ФИО8 и ФИО9 (сметчик ПАО "НПО "Алмаз"), которым он предоставлял информацию о выполненных работах. Указывая на то, что стоимость выполненных им работ превышает объем перечисленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ средств, просил взыскать оставшиеся неоплаченными 1 036 320 рублей 18 копеек.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "НПО "Алмаз" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО "НПО "Алмаз" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 842 684 рублей 10 копеек, неустойка - 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 54 516 рублей 08 копеек, а также постановлено с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части заявленные ПАО "НПО "Алмаз" требования, а также встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных требований, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что, разрешая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, суды первой и апелляционной инстанций должны были установить, кем и какие работы выполнены. Суды формально сослались на доказательства, представленные ответчиком, не дав им надлежащей оценки. Выводы судов о том, что спорные работы кассатором не выполнялись, основанные на факте отсутствия актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика заказчику, сделаны в нарушение названных выше норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в частности фотоматериалов, представленных ФИО1, показаний свидетеля Свидетель N1, сотрудника "Крымаронавигация" ФГАП "Госкорпорация по ОрВ Д", а также пояснений представителя общества. При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не поставил вопрос о том, являлись ли работы, выполненные ФИО1 на основании локальных сметных расчетов одними и теми же видами работ, которые якобы выполнены по договорам иными организациями, или различны. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, не устранив допущенное районным судом нарушение.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "НПО "Алмаз" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор N, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательства по выполнению подготовительных строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь (Этап 4 - РЛС ОЛП - 2 комплекта, КСА НКАД".

Из приложений к указанному договору установлено, что объектом договора является подъездная дорога к аэропорту.

Приложением N к дополнительному соглашению N к договору срок исполнения подрядчиком обязательств по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению N к договору окончательная цена договора сформирована на основе локального сметного расчета N и составляет 1 123 578 рублей 80 копеек без НДС, из которых после заключения договора на основании счета подрядчика заказчиком в течение пяти банковских дней должен быть перечислен подрядчику аванс в размере 842 684 рубля 10 копеек без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N заказчик по выставленному подрядчиком счету N от ДД.ММ.ГГГГ перечислил подрядчику 416 000 рублей без НДС; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N по выставленному подрядчиком счету N от ДД.ММ.ГГГГ - 426 684 рубля 10 копеек без НДС, т.е. всего 842 684 рубля 10 копеек без НДС.

Судами установлено, что обязательства по указанному договору ИП ФИО1 не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принято решение о прекращении деятельности ИП, что исключает возможность исполнения договора.

Согласно пункту 12.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12.3 договора заказчик вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения договора по основаниям и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предварительно уведомив об этом подрядчика за 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "НПО "Алмаз" направило в адрес ФИО1 претензию/отказ от договора, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт сверки, которым определен размер задолженности ФИО1 перед ПАО "НПО "Алмаз" в сумме 842 864 рубля 10 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 425, 703, 703, 706, 708, 709, 716, 718, 719, 720, 753, 1102, 1107, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно пришел к выводу о недоказанности осуществления ФИО1 заявленных им работ в рамках отдельно заключенного договора подряда, а также отсутствия доказательств осуществления таковых работ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, изменив его в части указания даты, с которой надлежит взыскивать проценты за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, и указала, что доказательств, свидетельствующих о согласовании ПАО "НПО "Алмаз" и ФИО1 условий договора по сборке и установке ФИО1 на объекте башен РЛС ОЛП-1 "Атлантика" и РЛС ОЛП-2 "Атлантика", устройству кабельной канализации от ККС N РЛС ОЛП-2 и временной дороги к объекту РЛС ОЛП-2, исполнения этих условий совместными действиями сторон и затем принятия ПАО "НПО "Алмаз" выполненных ФИО1 работ, а также использование ПАО "НПО "Алмаз" результата этих работ суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат. При этом обоснованно отметил, что заявленные ФИО1 работы осуществлялись ООО "Омекс групп" и ООО "СтроМакс", работником которого являлся ФИО1, который не отрицал выполнение работ на объекте в рамках трудовых отношений с ООО "СтроМакс", а также возможность нахождения на объекте в связи с наличием указанных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с произведенной судами оценкой доказательств, что не может быть признано состоятельным для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные положения процессуального права при оценке представленных сторонами доказательств были применены верно, доводы кассационной жалобы являются выражением личного мнения ФИО1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что применительно к положениям пункта 5 статьи 709, 743 Гражданского кодекса РФ указанные ФИО1 во встречном иске работы по сборке и установке на объекте башни РЛС ОЛП-1 "Атлантика" высотой 15м и башни РЛС ОЛП-2 "Атлантика" высотой 30м, устройству кабельной канализации от ККС N-N РЛС ОЛП-2, временной дороги к объекту РЛС ОЛП-2 "Атлантика", и 2БКТП25/10/0, 4кВ (2 блочные комплексные трансформаторные подстанции) не могут быть признаны дополнительными по отношению к заключенному между сторонами договору по строительству подъездной дороги к аэропорту. Также материалы дела не содержат доказательств выполнения работ по указаниям уполномоченных лиц ПАО НПО "Алмаз" и под их контролем, а также принятие ими выполненных работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Якубовская

А.М. Яковлев