Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19859/2022[88-24943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Е, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости услуг, взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карат" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С. А, выслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат") о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости услуг, взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Карат" и ФИО1 заключен договор на оказание платных стоматологических услуг по установке имплантатов.

Стоимость услуги в размере 240 000 руб. полностью оплачена истцом. Врачом ООО "Карат" - ФИО7 была оказана медицинская услуга по установке имплантатов.

В октябре 2020 года у ФИО1 выпал один из имплантатов, также беспокоила боль в области установленных имплантатов и запах изо рта. За устранением недостатков лечения истец обратился в клинику ООО

"Карат", однако ФИО7 отказался исправлять недостатки выполненной им работы.

С октября по декабрь 2020 г. ФИО1 проведено лечение в стоматологической клинике ООО "Студия улыбок". Стоимость лечения составила 116 103, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Карат" требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с некачественным оказанием услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Карат" отказалось от исполнения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена аналогичная претензия, в ответ на которую ответчик уведомил его о готовности устранения недостатков выполненных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте исковых требований, ФИО1 просил суд расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу стоимость услуг в сумме 230 000 руб, взыскать с ответчика убытки в сумме 63 385 руб, причиненные в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 22 386 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченной услуги - 230 000 руб, убытки, причиненные в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 385 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 22 386 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением взыскана с ООО "Карат" в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 433, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Карат" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Карат" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Карат" и ФИО1 был заключен договор на оказание стоматологических услуг по установке имплантатов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 130 000 руб.

Врачом ООО "Карат" - ФИО7 оказана медицинская услуга по установке истцу стоматологических имплантатов. В октябре 2020 года у ФИО1 выпал один из имплантатов, появились болезненные ощущения в области установки, запах изо рта.

За устранением недостатков лечения ФИО1 обратился в клинику ООО "Карат" в октябре 2020 года, при этом врач ФИО7 отказался исправлять недостатки выполненной им работы.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года по ходатайству сторон назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N, на основании проведенного анализа предоставленной документации (медицинской карты стоматологического больного ООО "Карат", дисков с компьютерными томограммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), экспертами сделаны выводы о наличии недостатков медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ООО "Карат" (т.1 л.д. 6) как на этапе оформления медицинской документации, так и на этапе диагностики и планирования лечения. Между дефектами диагностики и лечения, допущенными при оказании медицинской стоматологической помощи ФИО1 в ООО "Карат", и наступившими неблагоприятными последствиями в виде отторжения имплантатов 16, 23, 26, 27, 46, 44, 34, 36, имеется прямая причинно-следственная связь. Для устранения последствий недостатков медицинской помощи, оказанной в ООО "Карат" ФИО1, последний нуждался в медицинских услугах проведенных в сторонней стоматологической клинике.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что ответчиком допущены дефекты при оказании стоматологических услуг истцу, в связи с чем проведение стоматологического хирургического лечения нельзя признать качественным. При этом, суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку ответчиком по договору медицинские стоматологические услуги выполнены (оказаны), но выполнены некачественно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец не обращался к уполномоченному лицу ответчика за устранением недостатков оказанной услуги, о том, что истцом не доказан факт оплаты услуг, оказанных ответчиком, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно указанным в апелляционном определении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Карат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи