Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19871/2022[88-26555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ПРОФСТАЙЛФАСАД" о компенсации морального вреда по кассационным жалобам ФИО1 и представителя ООО "ПРОФСТАЙЛФАСАД" по доверенности ФИО7 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПРОФСТАЙЛФАСАД" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ПРОФСТАЙЛФАСАД" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 2 июня 2020 года, в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "ПРОФСТАЙЛФАСАД" в доход бюджета муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 марта 2022 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины, сумма компенсации морального вреда увеличена с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, увеличен с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ПРОФСТАЙЛФАСАД" по доверенности ФИО3 И.Г. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1, в соответствии с должностной инструкцией жестянщика 4-го разряда, мог выполнять монтажные работы на высоте, учитывая прохождение последним соответствующего обучения и инструктажа по технике безопасности. При этом суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу о том, что ФИО1 был допущен к выполнению работ не по специальности, а именно при отсутствии соответствующей квалификации и профессионального образования, соответствующего характеру выполняемых работ на высоте, без проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда при работы на высоте.

Настаивает на том, что при выполнении ФИО1 работ по утеплению фасада последний не пристегивался соответствующими средствами индивидуальной защиты, то есть истцом допущены отступления от требований правил техники безопасности труда, в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность, потому вред его здоровью причинен в результате халатного отношения к выполнению своих должностных обязанностей и не соблюдения правил охраны труда при работе на высоте.

Утверждает, что ООО "ПРОФСТАЙЛФАСАД" действительно оказывалась моральная помощь ФИО1, однако данные денежные средства не выплачивались в счет компенсации морального и материального вреда, как неверно было установлено судами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить обжалуемые судебные акты в части компенсации морального вреда, увеличив взысканную сумму в его пользу до "данные изъяты" руб, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. Взысканная судами компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. не соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда и приведенным в судебном постановлении мотивам, по которым суды пришли к выводу о снижении размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Давыдов А.А.

Представитель третьего лица ГУ - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя регионального отделения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Давыдова А.А, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 20 мая 2020 года между ООО "ПРОФСТАЙЛФАСАД" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно пункту 1.1 которого работодатель обязуется предоставить работнику работу, согласно штатному расписанию в должности жестянщика 4-го разряда, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Согласно пункту 1.2 трудового договора, работа является для работника основной. Местом работы работника являются объекты организации работодателя, в соответствии с заключенными работодателем договорами, либо территория объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию.

В трудовом договоре стороны также оговорили срок действия трудового договора (на неопределенный срок), условия оплаты труда работника, режим рабочего времени и времени отдыха, права и обязанности сторон, ответственность сторон, иные условия.

Согласно должностной инструкции жестянщика 4-го разряда ООО "ПРОФСТАЙЛФАСАД", последний в случае служебной необходимости может привлекаться к выполнению работ по монтажу навесных фасадных систем при наличии соответствующего обучения и прохождения инструктажа по технике безопасности.

По данным акта б/н о несчастном случае на производстве от 24 августа 2020 года, 2 июня 2020 года в 12:00 часов на объекте строительства "Жилые дома по "адрес". Блок 1. Блок 2", расположенном на земельном участке по "адрес" (ООО "ПРОФСТАЙЛФАСАД" является субподрядной организацией) при проведении работ по утеплению фасада здания, ФИО1 упал со строительных лесов с высоты 14, 52 м.

Согласно указанному акту, основная причина произошедшего несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в том, что фактически падение истца произошло в результате вылета рамы настила из места крепления.

Техническими причинами происшествия могли быть: применение рамы настила, подлежащей выбраковке; применение на объекте лесов без надлежащих горизонтальных и диагональных связей, обеспечивающих прочность и жесткость конструкции; строительные леса не соответствуют нормативным требованиям охраны труда; поверхность основания, на которую установлены леса, не спланирована, не выровнена и не утрамбована; в представленном акте приемки лесов (подмости) в эксплуатацию от 15 мая 2020 года отсутствуют сведения об испытывании лесов нормативной нагрузкой для оценки их прочности и устойчивости, надежности крепления к стене, настила и ограждений, заземления.

Сопутствующие причины: недостатки в организации и подготовке работников по охране труда, выразившиеся в том, что в нарушение приведенных в акте положений действующего законодательства ФИО1 был допущен к исполнению им трудовых обязанностей, в том числе, выполнению работ на высоте, без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра; ФИО1 был допущен к работе на высоте без проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; ФИО1 допущен к работам на высоте без проведения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте; не обеспечено проведение ФИО1 стажировки; при выдаче ФИО1 средств индивидуальной защиты, применение которых требует от работников практических навыков (предохранительные пояса, каски и т.д.), работодателем ООО "ПРОФСТАЙЛФАСАД" не обеспечено проведение ФИО1. Д.А. инструктажа о правилах применения указанных СИЗ, простейших способах проверки их работоспособности и исправности, а также не организованы тренировки по их применению.

Использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в следующем: в нарушение положений действующих норм и правил, приведенных в акте, ФИО1 был допущен к выполнению работ на высоте: без квалификации и (или) профессионального образования (обучения), соответствующего характеру выполняемых работ на высоте.

Неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в следующем: в нарушение положений действующих норм и правил, приведенных в акте, не обеспечено применение 2 июня 2020 года работником ФИО1 средств индивидуальной защиты от падения с высоты; ФИО1 при выполнении работ на высоте 2 июня 2020 года не применил средства индивидуальной защиты от падения с высоты.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны генеральный директор ООО "ПРОФСТАЙЛФАСАД" ФИО13, не проверивший правильность организации и оборудование рабочего места, не проконтролировавший путём личного осмотра выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, допустивший ФИО9 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, без проведения обучения по охране труда и проверки знаний и требований охраны труда, без проведения обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ на высоте, без стажировки; прораб ООО "ПРОФСТАЙЛФАСАД" ФИО12, не обеспечивший применение технологической оснастки, не проконтролировавший состояние техники безопасности и не принявший меры к устранению недостатков, не осуществлявший непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ; бригадир ООО "ПРОФСТАЙЛФАСАД" ФИО10, не подготовивший участок выполнения монтажных работ навесных фасадных систем и рабочих мест в соответствии с требованиями охраны труда, не произведший расстановку монтажников навесных фасадных систем по рабочим местам в соответствии с нормативными требованиями; жестянщик 4-го разряда ООО "ПРОФСТАЙЛФАСАД" ФИО1, не применивший средства индивидуальной защиты от падения с высоты.

При этом в акте указано, что Комиссия по расследованию несчастного случая не усматривает факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего (с учетом мнения - заключения главного технического инспектора труда Союза "Севастопольское объединение организаций профсоюзов").

Указанный акт составлен и подписан комиссионно членами Комиссии по расследованию несчастного случая, в состав которой входил, в том числе представитель работодателя.

Согласно заключениям экспертов N мд от 3 августа 2020 и N мд от 21 октября 2020 года, проведенных на основании постановлений старшего следователя следственного отдела по Нахимовскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, при судебно-медицинской экспертизе, поступлении и дальнейшем нахождении в ГБУЗ ГБ N9 у ФИО1, были обнаружены следующие повреждения: "данные изъяты".

Согласно выводам экспертов, обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться как минимум от двух ударных травматических воздействий тупого твёрдого предмета (-ов), либо при контакте с таковым (-ми), в том числе, в результате падения потерпевшего с высоты, которая значительно превышает высоту собственного роста, с местами приложения силы в областях обнаруженных телесных повреждений (в представленном постановлении, в объяснениях ФИО11, ФИО12 имеются сведения о факте падения потерпевшего с 7-го этажа), что не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении.

Повреждения могли быть получены 2 июня 2020 года, и в совокупности относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай с истцом произошел по вине работодателя, который не предпринял все необходимые меры по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции, указав на наличие в действиях истца небрежности, выразившейся в неприменении средств индивидуальной защиты от падения с высоты, исходя из характера причиненных истцу травм, характера и степени физических и нравственных страданий, взыскал сумму компенсации в размере "данные изъяты" руб.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела, однако, указал, что суд первой инстанции в достаточной мере не учел степень тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью, физических и нравственных страданий, в связи с полученными им в результате падения с высоты при выполнении трудовых обязанностей травм, которые повлекли за собой проведение сложных медицинских операций и длительное лечение в стационаре, в том числе нахождение в коме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате полученных травм ФИО1 вплоть до настоящего времени продолжает лечение, ввиду чего инвалидность ему не установлена, является получателем страхового обеспечения, в связи с несчастным случаем на производстве, ФИО1 установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности, последствия несчастного случая на производстве истец продолжает испытывать до настоящего времени.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и то, что в 37 лет истец, до момента получения вышеприведенных травм будучи физически здоровым трудоспособным мужчиной, в результате произошедшего по вине работодателя несчастного случая на производстве получил ряд телесных повреждений, относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, ввиду чего изменился привычный для истца образ жизни, его способности к труду существенно ограничены, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной обоснованно увеличил размер компенсации морального вреда с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболевавшем, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство, нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, Предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Доводы кассатора ООО "ПРОФСТАЙЛФАСАД" о том, что ФИО1 мог выполнять монтажные работы на высоте, прошел соответствующее обучение и инструктаж по технике безопасности являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами акта б/н о несчастном случае на производстве от 24 августа 2020 года, которыми установлено следующее.

Сопутствующими причинами несчастного случая на производстве явились недостатки в организации и подготовке работников по охране труда, выразившиеся в том, что в нарушение приведенных в акте положений действующего законодательства ФИО1 был допущен к исполнению им трудовых обязанностей, в том числе, выполнению работ на высоте, без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра; ФИО1 был допущен к работе на высоте без проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; ФИО1 допущен к работам на высоте без проведения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте; не обеспечено проведение ФИО1 стажировки; при выдаче ФИО1 средств индивидуальной защиты, применение которых требует от работников практических навыков (предохранительные пояса, каски и т.д.), работодателем ООО "ПРОФСТАЙЛФАСАД" не обеспечено проведение ФИО1. Д.А. инструктажа о правилах применения указанных СИЗ, простейших способах проверки их работоспособности и исправности, а также не организованы тренировки по их применению.

Также актом установлено, что, в нарушение положений действующих норм и правил, приведенных в акте, ФИО1 был допущен к выполнению работ на высоте: без квалификации и (или) профессионального образования (обучения), соответствующего характеру выполняемых работ на высоте.

При этом, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны генеральный директор ООО "ПРОФСТАЙЛФАСАД" ФИО13, прораб ООО "ПРОФСТАЙЛФАСАД" ФИО12, бригадир ООО "ПРОФСТАЙЛФАСАД" ФИО10

Судами дана надлежащая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, акту о несчастном случае на производстве, которым подтверждены и установлены вышеуказанные обстоятельства, данный акт составлен и подписан комиссионно, в состав комиссии входил, в том числе, представитель работодателя, указанный акт в установленном порядке ответчиком не оспорен, незаконным не признан.

Доводы о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае имеющимися в материалах дела доказательствами наличие со стороны истца грубой неосторожности не подтверждается, при этом на отсутствие грубой неосторожности в действиях ФИО1 указано, в частности, в акте о несчастном случае на производстве.

Ссылки на то, что ООО "ПРОФСТАЙЛФАСАД" оказывало материальную помощь ФИО1 не в качестве возмещения морального вреда, правового значения для вопроса об отмене обжалуемых судебных постановлений не имеют.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, мотивируя принятое решение, привел подробные обоснования достаточности именно такого размера компенсации, указав, что он соответствует обстоятельствам, при которых был причинен вред. Также в соответствии с требованиями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены степень тяжести причиненного истцу вреда (тяжкий вред здоровью), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм, характер повреждений, длительность лечения, претерпевание физической боли в настоящее время, невозможность ведения прежнего образа жизни, индивидуальные особенности потерпевшего, принципы разумности и справедливости. Довод жалобы ФИО1 направлен на переоценку выводов суда нижестоящей инстанции, что к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и представителя ООО "ПРОФСТАЙЛФАСАД" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи