Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19915/2022[88-24931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угловской Ольги Геннадьевны к администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, по кассационной жалобе Угловской Ольги Геннадьевны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Угловская О.Г. обратилась в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Угловской О.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на то, что судом неправильно были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Перепланировка была выполнена внутри квартиры, несущие стены не затрагивались, как и общее имущество многоквартирного дома. В административном порядке истцу было отказано в согласовании перепланировки лишь на том основании, что не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако получить такое согласие невозможно в связи физическим отсутствием собственников помещений в этом доме. В связи с этим она и обратилась в суд с иском, поскольку узаконить перепланировку в административном порядке не представляется возможным. Вывод суда о демонтаже наружных стен дома не соответствует действительности, поскольку веранда не является имуществом МКД, а принадлежит истцу на праве собственности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Угловской О.Г. на праве собственности принадлежит трехкомнатная "адрес" общей площадью "данные изъяты".м, расположенная на "данные изъяты" этаже пятиэтажного (с цокольным этажом) жилого "адрес" в "адрес".

Кроме того, Угловской О.Г. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит летняя веранда общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная там же.

Истцом произведено объединение квартиры с летней верандой, в результате чего общая площадь квартиры составила "данные изъяты" кв.м, количество жилых комнат - 2, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение, составленным отделом ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Ейскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В "данные изъяты" года Угловская О.Г. обратилась в Управление Архитектуры и Градостроительства Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения".

Решением администрации Ейского городского поседения Ейского района от 14.04.2021 N 10 в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием согласия всех собственников многоквартирного дома на произведенные работы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГг. квартира соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, выполненная перепланировка квартиры истца не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивно-прочностных характеристик здания. Требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не нарушены.

Экспертом установлено, что произведенная перепланировка в "адрес" заключается в следующем:

- демонтирована перегородка между жилой комнатой N и кухней N;

- демонтирована перегородка с дверным проемом между жилой комнатой N и коридором N;

- демонтирована перегородка с дверным проемом между кухней N и коридором N - в результате указанных демонтажей образовалась кухня площадью "данные изъяты" кв.м.;

- демонтирована перегородка между ванной комнатой N и туалетом N, в результате чего образовался совмещенный санузел площадью "данные изъяты" кв.м.;

- между вновь образованным помещением кухни и верандой N демонтированы два дверных и оконных блоков, а также простенок под этими окнами;

- в помещении веранды N установлена перегородка с дверным блоком, в результате чего образовалось подсобное помещение площадью "данные изъяты" кв.м, и помещение веранды N.

- в помещении веранды N установлены перегородки с дверными проемами - образовались помещения веранд N и N

- между кухней N и жилыми комнатами N и N в дверных проемах были установлены дверные блоки.

В результате произведенных работ общая площадь квартиры увеличилась с "данные изъяты" кв.м, до "данные изъяты" кв.м, жилая площадь уменьшилась с "данные изъяты" кв.м, до "данные изъяты" кв.м, изменение площади квартиры произошло за счет преобразования части веранды в подсобное помещение, увеличение площади кухни за счет ликвидации жилой комнаты и устройства совмещенного санузла в результате перегородок.

В квартире также произведено переустройство, заключающееся в следующем:

В помещении N (санузел) смонтированы душевой поддон, раковина и унитаз;

В помещении N (кухня) установлена четырех конфорочная газовая плита и раковина.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 247, 290 ГК РФ, 15, 25, 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что работы по переустройству и перепланировке квартиры повлекли конструктивные изменения в общем имуществе многоквартирного дома путем частичного демонтажа наружной стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, а так же увеличение общей площади квартиры за счет площади веранды путем присоединения подсобного помещения, образованного за счет площади веранды, согласие всех собственников многоквартирного дома на произведенное истцом переустройство квартиры, которое затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, в материалы дела истцом предоставлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что перепланировка была выполнена внутри квартиры, а несущие стены не затрагивались, включая общее имущество многоквартирного дома, опровергаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле. При этом, в доводах кассационной жалобы Угловская О.Г. не оспаривает отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение такой перепланировки.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Угловской О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи