Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19965/2022[88-25333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход", администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к СПК "Восход", Администрации Амурского сельского поселения "адрес" Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на нежилое здание - коровник, расположенное по адресу: "адрес", за пределами села Амурское, в районе "адрес".

Требования мотивированы тем, что во владении истца находится нежилое здание - коровник, расположенное по адресу: "адрес", за пределами села Амурское, в районе "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КСП им. ФИО4 и истцом. До 2016 года истец беспрепятственно владел и распоряжался принадлежащим ему зданием, однако поставщики энергоресурсов для переоформления договоров энергоснабжения потребовали предъявления потребителями документов, подтверждающих право собственности, при этом представленный договор купли-продажи не принят в качестве такого документа. Заключенный договор не принят в качестве правоустанавливающего документа Государственным комитетом по государственно регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не дали оценки всем представленным доказательствам, в частности акту приема-передачи имущества от - ДД.ММ.ГГГГ, выписке из протокола N заседания равнения KCП им. ФИО4, накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру, которые подтверждают полную оплату по договору и принятие имущество истцом, т.е. полное исполнение договора сторонами. Предмет спора находился на земельном участке продавца (акт на землю 1-КМ N), имеет сельскохозяйственное назначение. Спорный объект расположен на земельном участке СПК "ВОСХОД", права на который за ним закреплены. Суды не учли положения законодательства, регулирующее правоотношения при возникновении собственности у КСП им. ФИО4 Указывает, что истец открыто пользуется недвижимым имуществом свыше установленного срока с 1997 года по 2016 год.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом КСП им. ФИО4, в лице председателя правления ФИО5, действующего на основании свидетельства о госрегистрации N от ДД.ММ.ГГГГ и Устава предприятия, и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи здания коровника, общей площадью 1122, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", за пределами населенного пункта, в районе "адрес" на право коллективной собственности на землю N-КМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость здания определена сторонами в размере 18 830 гривен и уплачена в полном объеме, что подтверждается накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание коровника передано по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор купли-продажи нотариально не удостоверен и не прошел государственную регистрацию.

Нежилое здание - коровник, расположенное в пределах кадастрового квартала N, по адресу. "адрес", за пределами села Амурское, в районе "адрес", на кадастровом учете в Едином государственном реестре прав недвижимости не стоит и в органах технической инвентаризации не значится.

Возникновение права собственности на объект недвижимости истец обосновывает договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с КСП им. ФИО4, правопреемником которого является СПК "Восход".

Решением Арбитражного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска СПК "Восход" к администрации Амурского сельского поселения "адрес" Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на здание - коровник, площадью 1122, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за пределами населенного пункта в районе "адрес", год завершения строительства 1967 год, в силу приобретательной давности.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 8 июня 2020 года оставлено без изменения.

Из текста судебных актов следует, что доказательства передачи КСП "Восход" спорного здания, владения зданием, материалы дела не содержат.

Арбитражным Судом Республики Крым установлено, что спорный объект недвижимости не используется по назначению, находится в заброшенном состоянии, частично разрушен, отсутствуют окна и двери, прилегающая территория не огорожена, не благоустроена.

Судами установлено, что на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, право собственности на объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано. Инвентарное дело в БТИ отсутствует.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 234, 1206 Гражданского кодекса РФ, норами Закона Украины "О собственности", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из отсутствия доказательств в подтверждение права продавца - КСП им. Кирова, правопреемником которого является СПК "Восход" на имущество - нежилое здание коровника, относительно которого заключен договор купли - продажи. Предоставленный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости не может являться допустимым доказательством возникновения у истца права собственности на нежилое здание, поскольку нотариально не удостоверен, а действующее на момент совершения договора законодательство предусматривало такую необходимость. Правовых оснований для признания за истцом права собственности на основании договора купли-продажи от 30 июля 1997 года не имеется. Основания для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности также отсутствуют, поскольку с 2016 года земельный участок не используется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права, а также являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Кассатор указывает на неприменение судами законодательства, действующего на период возникновения у КСП им С.М. Кирова права собственности на спорный объект, что противоречит содержанию судебного акта суда первой инстанции, при вынесении которого суд руководствовался именно нормами законодательства Украины, регулирующими спорные правоотношения.

Так, Приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству N 56 от 13 декабря 1995 года утверждены Правила государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, устанавливающие порядок государственной регистрации объектов недвижимости и оформления прав на них. К правоустанавливающим документам, помимо прочего, были отнесены договоры купли-продажи, заверенные в соответствии с действующим законодательством государственными нотариальными конторами или зарегистрированные биржей.

Из материалов дела судами было достоверно установлено, что в нарушение законодательства, действовавшего на дату заключения договора купли-продажи, договор не был нотариально удостоверен и государственную регистрацию в бюро технической инвентаризации не прошел, соответственно, право собственности на него на основании договора не возникло.

Отклонению подлежат также доводы кассатора о том, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него на основании приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (пункт 15 постановления).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

Из акта обследования здания от 20 августа 2020 года с фотоматериалами, пояснений представителя администрации Амурского сельского поселения, а также пояснений истца следует, что спорный объект недвижимости не используется с 2016 года, что очевидно указывает на отсутствие факта непрерывности владения на момент рассмотрения спора по существу.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.