Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19987/2022[88-25036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к ФИО1 о регистрации договора ипотеки, взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Автономная некоммерческая организация (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков", Фонд) обратилась в суд с иском к ФИО1 о регистрации договора ипотеки, взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Укргазбанк" и ООО "Рост-Авто-Крым" заключен кредитный договор N на сумму 327 248 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, в этот же день между Банком и ФИО1 заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5

Обязательства по кредитному договору заемщиком ООО "Рост-Авто-Крым" не исполнены.

Истец полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" к нему перешло право (требование) к юридическим лицам - должникам кредитных учреждений, а также лицам, передавшим свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств таких юридических лиц.

ФИО1, будучи залогодателем, уклоняется от регистрации ипотеки, что не позволяет истцу в полной мере реализовывать свои права кредитора в отношении заложенного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АНО "Фонд защиты вкладчиков" просила суд произвести государственную регистрацию ипотеки служебных помещений в цокольном этаже общей площадью 169, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Укргазбанк" и ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2021 года исковые требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Направленное представителем ответчика в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку правовые основания для отложения судебного заседания отсутствуют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Укргазбанк" и ООО "Рост-Авто-Крым" заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 327 248 долларов США (кредитный договор N), срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 750 000 долларов США (кредитный договор N), срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Рост-Авто-Крым" обязалось своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящими договорами.

В целях исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры ипотеки на целый имущественный комплекс - завод по производству комбикорма, который расположен по адресу: "адрес"; служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности ФИО1; базу отдыха, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ООО "Рост-Авто-Крым".

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-160/11 (2/2703/1313/2012) удовлетворены исковые требования ПАО "АБ "Укргазбанк" к ООО "Рост-Авто-Крым", обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "АБ Укргазбанк" и ООО "Рост-Авто-Крым", - целый имущественный комплекс - завод по производству комбикорма, расположенный по адресу: "адрес"; оборудование, расположенное по указанному адресу. Судом постановлено из стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО "АБ "Укргазбанк" к ООО "Рост-Авто-Крым", ООО "НПП "Биовиткорм", ФИО1, ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на общую сумму 1 211 623, 39 гривен. Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "АБ "Укргазбанк" и ФИО1, - служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие ФИО1, а также на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "АБ Укргазбанк" и ООО "Рост-Авто-Крым", - базу отдыха, расположенную по адресу: "адрес". Из стоимости указанных предметов ипотеки постановлено удовлетворить денежные требования ПАО "АБ "Укргазбанк" к ООО "Рост-Авто-Крым", ООО "НПП "Биовиткорм", ФИО1, ФИО6 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 536 203, 78 гривен.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 августа 2012 года по делу N2-160/11 (2/2703/1313/2012) вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Исполнительные листы по данному делу выданы взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления ГИС ГУ юстиции МЮУ в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ открыто исполнительное производство по принудительному исполнению решения районного суда от 20 августа 2012 года по делу N 2-160/11.

На основании постановления от 9 сентября 2 года исполнительный лист N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, возвращен взыскателю в связи с нереализацией ипотечного имущества должника.

Согласно информации пресс-службы Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение о прекращении со ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО "АБ "Укргазбанк".

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 года заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворено. Произведена замена стороны истца - ПАО "АБ "Укргазбанк" на правопреемника - АНО "Фонд защиты вкладчиков" в размере требований по вышеуказанным кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения определением Четвёртого кассационного суда от 4 сентября 2020 года, определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 года отменено.

Согласно материалам дела, Фонд в рамках исполнения своих функций осуществил компенсационные выплаты вкладчикам украинских учреждений, в том числе - вкладчикам ПАО "Укргазбанк". Общая сумма составляет 29 706, 1 млн. руб, из них выплаты по ПАО "Укргазбанк" составили 136, 6 млн. руб.

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО "Укргазбанк" задолженности перед Фондом возбуждено 249 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство N. Общий объем требований Фонда к ПАО "Укргазбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 512 226, 34 руб, которые до настоящего времени банком не удовлетворены.

При этом АНО "Фонд защиты вкладчиков" не предоставлены доказательства, подтверждающие приобретения права по кредитным обязательствам ООО "Рост-Авто-Крым" перед ПАО "Укргазбанк" и возбуждении в отношении ООО "Рост-Авто-Крым" исполнительных производств.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2020 года по делу N 2-2258/2020 в удовлетворении иска АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11 февраля 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Согласно положениям п. 1 статьи 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) Республика Крым и город федерального значения Севастополь в лице высших органов государственной власти указанных субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия учредителя агента, созданного в форме автономной некоммерческой организации в целях реализации настоящего Федерального закона, и иные полномочия, связанные с деятельностью агента и предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Как предусмотрено ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ, основаниями для приобретения агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст. ст 7 и 9 указанного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного подразделения банка действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В соответствии с ч. 16 ст. 4 Федерального закона N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим законом прав (требований) к кредитным учреждениям, агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора агент, в частности, вправе предъявлять требования о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе, обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации и получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в свою пользу.

Согласно ч. 20 ст. 4 Федерального закона N 39-ФЗ, в случае предъявления агентом требований к лицу, указанному в абз. 1 ч. 16 настоящей статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу агента до полного погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 76 и п. 4 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что у АНО "Фонд защиты вкладчиков" отсутствует право требования по кредитному и ипотечному договорам от 13.12.2007 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые получили правовую оценку в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку выводов судов.

Однако, переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи