Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19997/2022[88-26791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Бета", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Бета" по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Бета" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Бета", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" об обязании ответчиков уменьшить покупную цену автомобиля на 20%, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, возмещении убытков.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО Бета" в пользу ФИО1 взыскано уменьшение стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб. (10%), компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО Бета" по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о наличии на автомобиле пробега в размере 420 км.

Кроме того, суд не произведен расчет потери рыночной стоимости автомобиля, не организовано проведение судебной экспертизы по этому вопросу

Ссылается на то, что автомобиль на момент продажи являлся новым и не состоял на государственном регистрационном учете.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО Бета" по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО Бета" по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 22 июня 2019 года между ФИО1 и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Бета" заключен договор купли-продажи автомобиля N.

По условиям данного договора, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Бета" (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий Автомобиль марки " "данные изъяты" в стандартной спецификации концерна "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС": Модель "данные изъяты"; VIN: N; комплектация: "данные изъяты"; цвет: Белый не металлик.

Согласно письму ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" N от 2 августа 2019 года в ответ на запрос ФИО1, согласно условиям и цены на автомобиль "данные изъяты" в комплектации LE Yandex опция "камера заднего вида" не входит в комплектацию автомобиля, является аксессуаром и устанавливается по желанию и за счет клиента у официальных дилеров "данные изъяты".

Запасные части: крышка, закрывающая домкрат и баллонный ключ, были переданы ФИО1 13 июля 2019 года, что подтверждается актом приёма- передачи от 13 июля 2019 года.

Как следует из объяснений ФИО1, целью ее обращения к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Бета" являлось приобретение нового автомобиля марки " "данные изъяты") с коробкой автомат, камерой заднего вида и кожаным салоном. Данный автомобиль был выбран в салоне магазина и подходил по выбранным критериям.

При заключении договора купли-продажи от 22 июня 2019 года, исходя из его содержания, в котором пробег автомобиля не указан, истец полагала, что покупает новый автомобиль. Однако ФИО1 утверждает, что при осмотре автомобиля в автосалоне ответчика показания одометра составляли 420 км, сотрудники автосалона объяснили это обстоятельство тем, что автомобиль перегоняли своим ходом из другого города.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 425, 492, 495, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ о 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что права истца, как потребителя, не нарушены, ФИО1 не представлено доказательств поставки товара, не соответствующего образцу и (или) описанию.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, указав, что суд первой инстанции не дал юридической оценки всем доводам и представленным доказательствам.

Устранив названные нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о приобретении автомобиля продавцом до сведения ФИО1 не доведена информация о том, что автомобиль с небольшим пробегом, опция "камера заднего вида" не входит в комплектацию автомобиля, отсутствуют крепления на номера, а также информацию о первом собственнике автомобиля - автосалоне в г. Горячий Ключ с октября 2017 года. С учетом того, что ФИО1 полагала, что приобретает новый автомобиль, так как о пробеге автомобиля в 420 км она не знала, суд апелляционной инстанции правомерно снизил покупную цену автомобиля на 10%, то есть на "данные изъяты" руб.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно взыскала компенсацию морального вреда, поскольку ФИО1, являясь инсулинозависимой, инвалидом, была вынуждена неоднократно посещать салон, ожидать запасные части, которые сразу не были предоставлены в комплектации к автомобилю, а также обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Довод об ошибочности вывода суда о наличии на автомобиле пробега в размере 420 км не является состоятельным.

Так, из объяснений истца следует, что при осмотре автомобиля в автосалоне ответчика показания одометра составляли 420 км, что не отрицалось сотрудниками автосалона, ответчиком не опровергнуто.

По правилам части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Пояснения ФИО1 проверены судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, как того требуют нормативные предписания статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выраженное несогласие с оценкой суда не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Ссылки кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не организовано проведение судебной экспертизы по вопросу потери рыночной стоимости автомобиля, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что сторонами не заявлялось ходатайство о назначении подобного рода судебной экспертизы, при этом, у суда апелляционной инстанции не возникли в процессе рассмотрения дела вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Утверждения заявителя жалобы о том, что автомобиль на момент продажи являлся новым и не состоял на государственном регистрационном учете, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что первым собственником автомобиля являлся автосалон в г. Горячий Ключ с октября 2017 года, доводы об обратном являются переоценкой установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Бета" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи