Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20034/2022[88-25334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Пансионат Лучезарный" о расторжении предварительных договоров купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств, взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Пансионат Лучезарный", в котором просит признать предварительный договор купли - продажи нежилого помещения N СК5-21, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, расторгнутым, признать предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N СК5-22, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 11 108 000 рублей, оплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N СК5-21 за нежилое помещение с условным номером N кадастровый N, общей проектной площади 25, 7 кв.м, расположенное на 3 (третьем) этаже в нежилом здании: корпус N по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 11 460 000 рублей, оплаченные по предварительному договору купли-продажи от 16 ноября 2020 года N СК5-22 за нежилое помещение с условным номером N, кадастровый N, общей проектной площади 26, 5 кв.м, расположенное на 3 этаже в нежилом здании: корпус N по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в пользу истца разницу между оплаченной стоимостью нежилых помещений и рыночной стоимостью помещений, по договору СК5-21 в размере 4 899 000 рублей, по договору СК5-22 - 5 045 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходя из рыночной стоимости объектов на дату обращения с исковыми требованиями, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, указав в решении суда, что окончательный размер процентов за пользование чужими средствами рассчитывается на день уплаты истцу, суммы, указанной в пунктах 3 и 4 требований; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2020 года между истцом и ответчиком были заключены предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений. При заключении договоров ответчик гарантировал покупателю, что права продавца на нежилые помещения не обременены притязаниями третьих лиц, не заложены, в споре и под арестом не состоят, помещение не является предметом договора купли-продажи с третьими лицами, в том числе предварительного договора купли-продажи. Истец уплатил ответчику полную стоимость нежилых помещений. 01 июля 2021 года агент, выступающий посредником между истцом и ответчиком, направила Шаховой Е.А. два проекта основных договоров купли-продажи, ознакомившись с которыми, истец направила свои возражения, указав, что существенные условия, предусмотренные предварительными договорами, были изменены: стоимость объектов, указанная в договорах, снижена на 50%, срок передачи помещений увеличен. Впоследующем истцу стало известно, что в отношении нежилого здания, в котором расположены оба нежилых помещения, идут судебные разбирательства, на здание наложен арест. На момент обращения с настоящими исковыми требованиями в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по иску администрации г. Сочи к ООО "Маленький принц" к АО "Пансионат Лучезарный" о сносе самовольно возведенных строений. Истец полагает, что ответчиком нарушены существенные условия предварительных договоров купли - продажи. Кроме того, рыночная стоимость приобретенных истцом нежилых помещений существенно выросла. Истцом получен ответ на претензию, в которой указано, что ответчик не возражает против расторжения договоров и возврата полученной суммы, однако игнорирует требования о возмещении разницы между оплаченной суммой и рыночной стоимостью нежилых помещений.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N СК5-21, заключенный 16 ноября 2020 года между ФИО1 и АО "Пансионат Лучезарный", а также предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N СК5-22, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Пансионат Лучезарный", признаны расторгнутыми. С АО "Пансионат Лучезарный" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 11 108 000 рублей и в размере 11 460 000 рублей соответственно. С АО "Пансионат Лучезарный" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С АО "Пансионат "Лучезарный" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 041 669 рублей 31 копейка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, виде разницы разницу между оплаченной стоимостью нежилых помещений и их рыночной стоимостью. Также указывает на то обстоятельство, что судами проигнорированы ее требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Пансионат Лучезарный" заключены предварительные договоры купли-продажи N СК5-21 и N СК5-22, по условиям которого ответчик обязался передать истцу нежилые помещения с условным номером N и N по адресу: "адрес", принадлежащие ответчику на праве собственности.

Согласно пунктам 3.1.5 договоров ответчик гарантировал покупателю, что права продавца на нежилые помещения не обременены притязаниями третьих лиц, не заложены, в споре и под арестом не состоят, помещение не является предметом договора купли-продажи с третьими лицами, в том числе предварительного договора купли-продажи.

Стороны согласовали следующие порядок и сроки заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения: пункт 1.2 договора N СК5-21 - основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 2 квартала 2021 года; пункт 1.2 договора N СК5-22 - основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 2 квартала 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N СК5-21 истец 16 ноября 2020 года оплатил ответчику частично стоимость нежилого помещения в размере 11 108 000 рублей, что подтверждается распиской от 16 ноября 2020 года о получении наличных денежных средств в размере 5 554 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N СК5-22 истец 16 ноября 2020 года оплатил ответчику частично стоимость нежилого помещения в размере 11 460 000 рублей, что подтверждается распиской от 16 ноября 2020 года о получении наличных денежных средств в размере 5 730 000 рублей. Истцом переведены в безналичном порядке на реквизиты ответчика денежные средства в размере 11 284 000 рублей, по 50% от стоимости по договору N СК5-21 и договору N СК5-22, что подтверждается платежным поручением N 99976 от 17 ноября 2020 года.

Согласно пунктам 1.3 договора N СК5-21 и договора N СК5-22 продавец обязуется передать покупателю помещение с выполненными ремонтно-отделочными работами в срок не позднее 2 квартала 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены два проекта основных договоров купли-продажи, ознакомившись с которыми, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила свои возражения, указав, что существенные условия, предусмотренные предварительными договорами N СК5-21 и N СК5-22, были изменены. Истец посчитала, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение предварительных договоров в части снижения на стоимости объектов на 50%, а также сроков передачи помещений с выполненными ремонтно-отделочными работами.

В результате переговоров стороны ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о заключении основных договоров купли-продажи нежилых помещений с соблюдением всех существенных условий, указанных ранее в предварительных договорах.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, администрация "адрес" обратилась в суд с иском о сносе нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание с кадастровым номером N в качестве обеспечительной меры наложен арест.

На момент заключения предварительных договоров NN СК5-21 и СК5-22 ДД.ММ.ГГГГ, помещения, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером N (коттедж N), находились в обременении с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представители ответчика не проинформировали ФИО1 при заключении предварительных договоров ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся обременениях.

Вступившим в законную силу 03 июня 2021 года решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года в иске администрации г. Сочи о сносе самовольных построек отказано, обеспечительные меры сняты.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 8, 153, 218, 309, 310, 421, 432, 454, 460, 549, 554 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения предварительных договоров купли-продажи, заключенных между истцом и ответчиков со взысканием с ответчика в пользу истца, уплаченных по данным договорам денежных средств и судебных расходов, не найдя при этом оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, заявленной истцом неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с решением суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для расторжения предварительных договоров купли-продажи, заключенных между истцом и ответчиком со взысканием с ответчика в пользу истца, уплаченных по данным договорам денежных средств и судебных расходов согласилась, указав, что выводы суда в данной части являются законными и обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание расчет, представленный истцом и признав его верным, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части и взыскания процентов в размере 1 041 669 рублей 31 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами судов нижестоящих инстанций в части наличия правовых оснований для расторжения предварительных договоров купли-продажи, заключенных между истцом и ответчиком со взысканием с ответчика в пользу истца, уплаченных по данным договорам денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 041 669 рублей 31 копейка и судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, всем представленным в материалы дела доказательствам, судами дана надлежащая правовая оценка по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в данной части в полной мере соответствуют установленными по делу обстоятельствам и требованиям закона. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, судами не допущено.

Доводы кассатора о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании разницы между оплаченной стоимостью нежилых помещений и их рыночной стоимостью подлежат отклонению, поскольку как верно указано судами нижестоящих инстанций, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в указанной части, у судебной коллегии не имеется. В оспариваемых судебных актах приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств, в том числе отчетов об оценке нежилого помещения.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Ссылка кассатора на наличие оснований для взыскания неустойки основана на неверном толковании норм материального права, поскольку к данным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим, в связи с чем, у судов не имелось оснований для взыскания неустойки по правилам ст. 23 названного Закона.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в указанной выше обжалуемой части постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы заявителя в части не разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Как усматривается из просительной части искового заявления, истцом наряду с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами содержалось требование о необходимости указания в решении суда, что окончательный размер процентов за пользование чужими средствами рассчитывается на день уплаты истцу, суммы, указанной в пунктах 3 и 4 исковых требований.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

В силу положений ст. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Указанные правовые нормы в совокупности с заявленными истцом исковыми требованиями в части взыскания с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции были проигнорированы, что привело к вынесению апелляционного определения с нарушением норм процессуального права, поскольку указанные выше требования истца фактически остались не разрешёнными.

Допущенные нарушения являются существенными и не позволяют признать законным обжалуемое апелляционное определение в указанной части.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.