Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20207/2022[88-25355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея, Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Министерства внутренних дел по "адрес", Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО6, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея (далее - МВД по Республике Адыгея), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о восстановлении права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ истец снят с учета в связи с выявлением сведений, не соответствующих ранее представленным сведениям для получения такой выплаты, послуживших основанием для принятия сотрудника на указанный учет.

Принимая оспариваемое решение, ответчик сослался на обязанность обновления истцом данных, предоставляемых для признания права на получение единовременной социальной выплаты, а также о необходимости предоставления истцом акта проверки жилищных условий, документа на право собственности по новому месту регистрации, и соответствующих документов по адресу фактического проживания.

Истец считает, что поскольку решение о принятии его на учет уже было принято, повторное рассмотрение данного вопроса является незаконным, в связи с чем, ответчик не вправе требовать предоставления каких-либо дополнительных документов.

Кроме того, решение принято при отсутствии членов комиссии, указанных в протоколе, а также не подписано всеми членами комиссии, что действующим законодательством не допускается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить решение Комиссии МВД по Республике Адыгея по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты ФИО2 с семьей в составе 4-х человек, согласно п.п. "г" п. 19 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223; обязать ответчиков обеспечить истца с членами его семьи единовременной социальной выплатой в соответствии с ДТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N; установить срок исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с рапортом о постановке на учет для получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее также - единовременная выплата), и с указанной даты состоял на данном учете с семьей в количестве 4-х человек.

Решением Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты МВД по Республике Адыгея (далее - Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учета на основании п.п. "г" п. 19 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с выявлением сведений, не соответствующих ранее представленным сведениям для получения такой выплаты, послуживших основанием для принятия сотрудника на указанный учет.

Комиссией в ходе проверки установлено, что истец не предоставил в МВД России по Республике Адыгея сведений об изменении жилищных условий своих и членов своей семьи, а именно:

- о переходе права собственности на жилое помещение, в котором он был зарегистрирован по месту жительства с членами своей семьи по адресу: "адрес";

- о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: "адрес", и о жилищных правах на указанное жилое помещение.

Также установлено, что истец состоял на учете для получения единовременной выплаты в связи с потребностью в жилом помещении общей площадью 51 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения общей площадью 61, 9 кв.м и земельного участка общей площадью 441 кв.м по адресу: "адрес".

Учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, и при этом обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м, основания для получения ФИО2 единовременной социальной выплаты утрачены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент проверки Комиссией наличия у ФИО2 права на получение единовременной социальной выплаты установлено, что семья истца обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м, на основании чего ФИО2 правомерно снят с указанного учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Отношения, связанные с обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации жилыми помещениями, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ) который закрепляет как право сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так и условия реализации этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, в частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2).

Пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223 (далее также - Правила) установлено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Согласно пункту 19 названных Правил (в редакции, действовавшей на момент принятия Комиссией оспариваемого решения) сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет) (подпункт "г").

Из материалов дела следует, что решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учета на получение единовременной выплаты на основании подпункта "г" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации - в связи с выявлением сведений о переходе права собственности на жилое помещение, в котором истец был зарегистрирован по месту жительства с членами своей семьи по адресу: "адрес"; а также о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: "адрес", и о жилищных правах на указанное жилое помещение.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования и признавая законным оспариваемое решение Комиссии, суд первой инстанции не учел, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является выявление факта предоставления истцом в орган, осуществляющий принятие на учет, документов, содержащих сведения не соответствующие действительности и послуживших основанием принятия на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным истцом в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия истца на учет ДД.ММ.ГГГГ для получения единовременной выплаты, как и доказательств умышленного искажения истцом каких-либо сведений при обращении с заявлением о постановке на учет, в материалах дела не имеется.

Исчерпывающих выводов о законности снятия истца с учета на основании подпункта "г" пункта 19 Правил, анализа обстоятельств, послуживших основанием для снятия ФИО2 с учета на получение единовременной социальной выплаты, судебное постановление не содержит.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил (в редакции, действовавшей на момент принятия Комиссией решения), сотрудник снимается с учета в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обеспечен общей площадью на одного члена семьи более 15 кв.м, суды не приняли во внимание тот факт, что истец снят с учета на основании подпункта "г" пункта 19 Правил, а не по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 19 указанных Правил.

Поскольку, в соответствии с оспариваемым решением Комиссии основанием для снятия истца с учета указано выявление сведений, не соответствующих сведениям, указанным истцом в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия истца на учет для получения единовременной выплаты, суду при проверке указанного решения следовало выяснить, были ли установлены ответчиком вышеназванные обстоятельства и чем они подтверждены. Какие именно сведения были представлены истцом при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют выявленным сведениям.

Однако, суды, по сути, не проверяли законность и обоснованность обжалуемого истцом решения с точки зрения наличия оснований, предусмотренных в подпункте "г" пункта 19 Правил, для снятия истца с учета на получение единовременной социальной выплаты, установив в ходе рассмотрения дела иные обстоятельства, которые могли являться основанием, препятствующем получению истцом названной выплаты.

Ссылки ответчика на улучшение истцом жилищных условий в 2020 году в результате чего утрачены основания для получения единовременной выплаты, не свидетельствуют о выявлении сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что приведенные выше нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: