Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20332/2022[88-26203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсортинга" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсортинга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсортинга" (далее - ООО "СКА") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в качестве водителя автомобиля 5-го разряда в автоколонне Батайск Ростовского участка СКРП.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов, ФИО1 находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т865УЕ161, допустил столкновение с автомобилем KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак Т506AM136, под управлением водителя ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, он признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2020 по делу N А19-12991/2019 с ООО "СКА" в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взысканы сумма в размере 455 043, 75 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 100, 70 руб.

Во исполнение данного решения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N указанная сумма перечислена истцом в пользу СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней с момента его получения возместить сумму причиненного работодателю ущерба в размере 469 135, 45 руб. В добровольном порядке указанная сумма ответчиком не уплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СКА" просило суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 469 135, 45 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 5 августа 2021 года исковые требования ООО "СКА" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СКА" сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 300 000 руб, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2022 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "СКА" в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СКА" судом отказано.

В кассационной жалобе ООО "СКА" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Бремя доказывания наличия вышеуказанных условий возлагается на работодателя.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "СКА", работал в должности водителя автомобиля 5-го разряда в автоколонне Батайск Ростовского участка СКРП ООО "СКА".

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов ФИО1, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак, допустил столкновение с автомобилем KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак Т506AM136, находившимся под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, он признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2020 по делу N А19-12991/2019 с ООО "СКА" в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 455 043, 75 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 12 100, 70 руб, всего взыскано - 469 135, 45 руб.

Из указанного решения Арбитражного суда Иркутской области следует, что факт повреждения автомобиля KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак N, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находившегося под управлением водителя ФИО6, признан СПАО "Ингосстрах" страховым случаем.

ООО "СОКРАТ" произведен восстановительный ремонт данного транспортного средства на сумму 875 034, 75 руб, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ перечислена ООО "СОКРАТ".

Также из решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2020 следует, что размер предъявленных ко взысканию убытков СПАО "Ингосстрах" определен следующим образом: 875 034, 75 руб. за вычетом 400 000 руб, (суммы страховой выплаты, полученной по договору ОСАГО, заключенному между СК "Согласие" и ФИО1).

Во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2020 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N сумма в размере 469 135, 45 руб. ООО "СКА" перечислена СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо N с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней с момента его получения возместить сумму причиненного работодателю ущерба в размере 469 135, 45 руб.

Указанная претензия оставлена ФИО1 без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции назначил по делу оценочную экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA TF (OPTIMA) с учетом повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы, проведенной специалистами Бюро оценки и судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA TF (OPTIMA) с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа - 524 244, 08 руб, с учетом износа - 485 894, 68 руб.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 12 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2020г. по делу N А19-12991/2019 с ООО "СКА", экспертное заключение Бюро оценки и судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA TF (OPTIMA), пришел к выводу, что ФИО1 причинил ущерб работодателю ООО "СКА" в результате административного правонарушения, установленного постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, и должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерба. Применив положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации (о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника), учитывая материальное положение ответчика, суд снизил размер подлежащей взысканию суммы до 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "СКА" в счет возмещения причиненного материального денежной суммы в размере 100 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что осуществление истцом ДД.ММ.ГГГГ оплаты денежной суммы в размере 469 135, 45 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2020 без проверки и без доказанности факта совершения ответчиком административного правонарушения, вследствие которого причинен истцу ущерб, и установления размера прямого действительного ущерба, возникшего в результате этого административного правонарушения, само по себе для работодателя не может являться подтверждением наличия прямого действительного ущерба, не подпадает под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истребуемая истцом, обозначенная в претензии от ДД.ММ.ГГГГ N N, сумма (469 135, 45 руб.), при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, не является ущербом, причиненным действиями ответчика, согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, судебная коллегия указала, что размер предъявленной ко взысканию с ответчика суммы прямого действительного ущерба не может превышать денежной суммы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля KIA TF (OPTIMA), с учетом повреждений, полученных в результате ДТП (524244, 08 руб. (по заключению судебной экспертизы)) и размером страховой выплаты (400000 руб.), которая составляет 124244, 08 руб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд апелляционной инстанции, учитывая его материальное положение, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер ущерба до 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Доводы жалобы о несогласии с размером определенного судом апелляционной инстанции материального ущерба, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводов суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В данном случае судом тщательно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи