Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20431/2022[88-25463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоченковой Елены Ивановны к Коляденко Нине Георгиевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, по встречному исковому заявлению Коляденко Нины Георгиевны к администрации города Алушты Республики Крым о признании права собственности на квартиру в целом по кассационной жалобе ответчицы Коляденко Нины Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Фоченкова Е.И. обратилась в суд с иском к Коляденко Н.Е, в котором просила обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, путем обеспечения истцу беспрепятственного прохода и использования помещения (кладовой), общей площадью 16, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истица является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес"-а по "адрес". Коляденко Н.Г. принадлежит "адрес", расположенная в указанном многоквартирном доме. Составной частью указанного многоквартирного дома является кладовая площадью 16, 5 кв.м, которую ответчица самовольно использует по своему усмотрению, при этом полностью лишив истицу возможности пользоваться указанным имуществом, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Коляденко Н.Е. подала апелляционную жалобу.

Определением от 26 января 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Алушты Республики Крым.

В период рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией принято было встречное исковое заявление Коляденко Н.Г. о признании права собственности на квартиру в целом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Коляденко Н.Г. является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий собственник сообщила Коляденко Н.Г. о том, что "адрес" является трехкомнатной, однако в связи с технической ошибкой, связанной с несогласованностью служб филиала Ялтинских электрических сетей ОАО "Крымэнерго", готовивших документы на приватизацию, комната площадью 16, 5 кв.м не была включена в состав квартиры при приватизации, поскольку была незаконно занята Ялтинским предприятием электросетей "Крымэнерго". Указанные обстоятельства ограничили предыдущего собственника квартиры в праве на пользование и приватизацию квартиры со всеми относящимися к ней помещениями, в связи с чем Коляденко Н.Г. обратилась в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фоченковой Е.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Коляденко Н.Г. отказано. На Коляденко Н.Г. возложена обязанность не чинить препятствия Фоченковой Е.И. в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, путем обеспечения Фоченковой Е.И. беспрепятственного прохода и использования помещения кладовой, путем сноса самовольной пристройки, которая перекрывает вход в помещение кладовой, общей площадью 16, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". С Коляденко Н.Г. в пользу Фочепконой Е.И. взысканы государственная пошлина в размере 300 руб, расходы, понесенные за проведение судебной строительно-технической экспертизы, в размере 16 000 руб.

В кассационной жалобе ответчица Коляденко Н.Г. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Фоченковой Е.И. отказать, встречный иск Коляденко Н.Г. удовлетворить, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что спорный дом является домом блокированной застройки, не содержит помещений общего пользования, у каждого собственника есть выход на отдельный земельный участок. Суд ошибочно включил спорную комнату в состав общего имущества. Суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным доказательствам.

В суд от Фоченковой Е.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой истица просит оставить апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым установила, что жилой дом по "адрес" является двухквартирным, собственником "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону является Фоченкова Е.И.

Коляденко Н.Г. на основании заключенного с Цемко Т.Г. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" в "адрес".

Согласно пункта 3 договора квартира состоит из коридора, обозначенного на плане N; жилой комнаты N; жилой комнаты N; кухни N. "адрес" квартиры - 36, 6 кв.м; жилая площадь - 26, 7 кв.м.

Из плана в техническом паспорте на "адрес" жилом "адрес" в "адрес", изготовленного по заказу Коляденко Н.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кладовая общей площадью 16, 5 кв.м включена в состав "адрес", однако в техническом паспорте имеется рукописная отметка о том, что кладовая N общей площадью 16, 5 кв.м, присоединена самовольно.

Изначально "адрес", будучи объектом ведомственного жилого фонда, была передана в собственность Цемко Т.Г. согласно положениям Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" орган приватизации Производственное энергетическое объединение "Крымэнерго" Ялтинское предприятие электросетей", общая площадь квартиры согласно свидетельству о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ составила 36, 6 кв.м, в том числе жилой 26, 7 кв.м.

Из вышеуказанного свидетельства о праве собственности следует, что характеристика квартиры (комнат, дома) и её оборудования приведена в техническом паспорте, который является составной частью настоящего свидетельства.

В техническом паспорте указано, что квартира посемейного общего заселения, принадлежащая Цемко Т.Г. расположена на 1-ом этаже одноэтажного дома и состоит из двух комнат жилой площадью 26, 7 кв.м, в том числе 1-ая комната - 11, 6 кв.м; 2-ая комната -15, 1 кв.м, кухня площадью - 6, 1 кв.м, коридор - 3, 8 кв.м. "адрес" квартиры составляет 36, 6 кв.м, кладовая общей площадью 16, 5 кв.м в план квартиры не внесена.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра экспертом было установлено, что у Фоченковой Е.И. имеются препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме - помещением кладовой, общей площадью 16, 5 кв.м, в "адрес". Фактически, перед входными дверями указанной кладовой устроена самовольная пристройка, что перекрывает вход в помещение кладовой, и является причиной препятствия входа в помещение кладовой. Способ устранения этой причины: образовать вход в самовольную пристройку для прохода в помещение кладовой, или произвести снос самовольной постройки, что перекрывает вход в помещение кладовой, общей площадью 16, 5 кв.м.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении иска Фоченковой Е.И, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 209, 246, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, 36 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что истица не имеет возможности пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, не имеет к нему доступа. Следовательно, требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом способом осуществления беспрепятственного пропуска в нежилое помещение подлежащими удовлетворению.

Отклоняя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 35 Конституции РФ, 36 Жилищного кодекса РФ, 9, 247 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия апелляционного суда правомерно указала на то, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры Коляденко Н.Г. было известно, что общая площадь квартиры, приобретаемой ею в собственность, составляет 36, 6 кв.м, кладовая общей площадью 16, 5 кв.м, не находилась в собственности Цемко Т.Г. и соответственно не входила в состав приобретаемых ею помещений.

В кассационной жалобе ответчица указывает на отсутствие мест общего пользования, однако то обстоятельство, что кладовая общей площадью 16, 5 кв.м, не является составной частью "адрес", достоверно установлено судом апелляционной инстанции как из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цемко Т.Г. и Коляденко Н.Г, так и из технического паспорта, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности Цемко Т.Г. на квартиру.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, суд апелляционной инстанции при верном установлении юридически значимых для дела обстоятельств, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Цемко Т.Г. не было реализовано право на приватизацию кладовой общей площадью 16.5 кв.м, которая являлась бы составной частью "адрес" в "адрес", при указанных обстоятельствах кладовую общей площадью 16, 5 кв.м, следует рассматривать в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома, которое не может быть передано в собственность Коляденко Н.Г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Коляденко Нины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.