Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20848/2022[88-25804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокиной Марии Андреевны к ООО "ДонИнвестСтрой" о взыскании убытков, обязании демонтировать окна по кассационной жалобе истицы Фокиной Марии Андреевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Фокина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДонИнвестСтрой", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать 75 000 руб. в возмещение убытков, которые она должна понести в связи с установкой в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", оконных блоков надлежащего качества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес", по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить и передать объект долевого строительства - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", участнику с качеством, соответствующим условиям договора, действующим строительным нормам и правилам. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, на ответчика возложена обязанность передать истице ключи от квартиры и документы: технический паспорт квартиры, оригиналы паспорта на счетчики воды, электричества, терморегуляторы, паспорта и гарантии на входную дверь, окна и двери на лоджию, а также обязанность по предоставлению проектной документации, которая необходима участнику для приведения объекта в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по "адрес" УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП. Поскольку решение суда ответчиком не исполнялось, истицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись письма с обращением по исполнению обязанностей, установленных судом, однако ответа не поступило. Истица полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя на приобретение товара (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков - расходов, которые он должен понести для восстановления нарушенного права, однако претензия оставлена без ответа.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Фокина М.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что ответчиком представлена документация на окна и двери, принадлежащая лицу, которое не является участником дела, оригиналы сертификатов суду представлены не были. Суд первой инстанции также сослался на незаверенные копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N и протокола испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ. Спор разрешен не на основе доказанных фактов. Ответчиком декларация о соответствии окон и дверей из ПВХ требованиям технического регламента не представлена. ООО "ДонИнвестСтрой" длительное время игнорирует требования истицы о предоставлении необходимой и достоверной информации об оконных блоках из ПВХ.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Фокиной М.А. и ООО "ДонИнвестСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес", а также дополнительное соглашение, на основании которого ответчик обязался построить и не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Фокиной М.А. квартиру (жилое помещение) N, общей площадью 51, 1 кв.м (с учетом площади лоджий), расположенную по адресу: "адрес".

Согласно пункта 7.4 данного договора в перечень работ, выполняемых на объекте долевого строительства, входит в том числе, установка металлопластиковых окон из профиля ПВХ с двойным стеклопакетом. В случае если многоквартирный дом построен с отступлениями от установленных строительных норм, приведших к ухудшению качества, или с иными недостатками, участник вправе по своему выбору потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 7.5 договора).

Вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ДонИнвестСтрой" в пользу Фокиной М.А. взысканы 104 041 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью устранения недостатков в квартире со строительным номером 83 по "адрес" морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка в размере 61 384 руб, штраф в размере 83 713 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ в основу положено строительно-техническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ N, которое проведено с целью определения соответствия выполненных работ ООО "ДонИнвестСтрой" согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и требований СНиП.

В результате проведенной строительно-технической экспертизы (исследования) однокомнатной квартиры со строительным номером 83, общей площадью 47, 5 кв.м (без учета площади лоджий), площадью лоджий 3, 6 кв.м (с учетом коэффициента 0, 5), расположенная в секции N на 2 этаже по адресу: "адрес"-на-Дону, "адрес", были установлены затраты, необходимые для устранения дефектов и производства выполненных строительных работ ООО "ДонИнвестСтрой" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 104 041 руб.

Судом установлено, что в проведенном исследовании не содержится выводов о несоответствии оконных блоков договору N от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям СНиП.

В отношении имевших место недостатков Егорлыкским районным судом "адрес" была соразмерно уменьшена стоимость квартиры, переданной по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда "адрес"-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "ДонИнвестСтрой" возложена обязанность после проведения повторного осмотра объекта недвижимости передать Фокиной М.А. по передаточному акту ключи от "адрес", расположенной по адресу: "адрес"-на-Дону, "адрес"; документы на "адрес": технический паспорт квартиры, оригиналы паспорта на счетчики воды, электричества, терморегуляторы, паспорта и гарантии на входную дверь, окна и двери на лоджию; предоставить для ознакомления Фокиной М.А. проектную документацию на объект долевого строительства - "адрес", включающую все внесенные в нее изменения; с ООО "ДонИнвестСтрой" в пользу Фокиной М.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 097, 62 руб, штраф в размере 63 548, 81 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 264 руб.

При этом, в подписанном ДД.ММ.ГГГГ между Фокиной М.А. и ООО "ДонИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. акте осмотра "адрес", расположенной по адресу: "адрес"- "адрес", указаны недостатки, обнаруженные Фокиной М.А. в ходе осмотра, при этом отсутствует указание на несоответствие качеству дверей и оконных блоков из ПВХ.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела исполняющим обязанности главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, поливинилхлоридные профили системы "Gutwerk" для оконных и дверных блоков, рецептура "greenline" соответствуют "Единым СанЭиГ требованиям", утвержденным решением N 299, требованиям СанПиН 2.1.2.729-99 "Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно и допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

В дело представлен протокол сертифицированных испытаний N/ГС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных Испытательным Центром "Политест". В рамках испытаний проверено соответствие поливинилхлоридных профилей "Gutwerk_5 8mm", "Gutwerk_70mm" для оконных и дверных блоков.

"данные изъяты"

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что в квартире истицы были установлены оконные блоки, соответствующие условиям договора долевого участия и ГОСТам, при этом истцом не представлено доказательств наличия недостатков в товаре вследствие отсутствия у истицы полной и достоверной информации о товаре, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 12, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не имеется. В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о фактической необходимости понесения истицей расходов на приобретение и монтаж новых стеклопакетов, которые являлись личным волеизъявлением истицы, в связи с чем они не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, тогда как доводы кассационной жалобы истца о несогласии с произведенным судами расчетом неустойки не основаны на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Совокупность приведенных условий для взыскания с ответчика ущерба по настоящему делу отсутствует. Доводы истицы о нарушении ее прав надлежащими доказательствами не подтверждены.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком сертификаты и документация принадлежат не ответчику, а иному лицу, является несостоятельным, не опровергает вывод судов нижестоящих инстанций о том, что по запросу потребителя истице была предоставления вся документация, обязанность по предоставлению полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) ООО "ДонИнвестСтрой" соблюдена.

Указание подателя жалобы на представление незаверенных копий экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N и протокола испытаний N/ГС от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на несостоятельность содержащих в них сведений, позиция кассатора противоречит положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истицей не представлено иных копий, необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у суда отсутствовала.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судами ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Фокиной Марии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.