Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21486/2022[88-26811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.К.С. к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по городу Сочи, администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии по кассационной жалобе Н.С.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Н.С.К. - Погосян С.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя администрации города Сочи Харчева А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.К.С. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (далее - ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ") о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых" площадью 770 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 343, 8 кв.м, этажность 2, кадастровый N, принадлежащий истцу на праве собственности. Для улучшения архитектурного облика жилого дома истец произвел его реконструкцию. Реконструкция отвечает строительным нормам и правилам, образованные помещения не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, просил суд, сохранить объект недвижимости в реконструированном состоянии.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе правопреемником Н.К.С. - Н.С.К. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по городу Сочи, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Н.К.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 770 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402041:246, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "малоэтажная жилая застройка индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых", расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположен жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 343, 8 кв.м, этажность 2, кадастровый N, принадлежащий истцу на праве собственности.

Н.К.С. произведена его реконструкция, в результате чего увеличена этажность и общая площадь дома.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 4 сентября 2017 года строение в реконструированном состоянии не противоречит нормам СНиП, в том числе пожарным, предъявляемым к жилым зданиям. Работы по реконструкции выполнены в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, права и законные интересы граждан не нарушены и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что выполненная реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке, который находится в собственности и соответствует целевому назначению земельного участка, требованиям градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился и, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 14, 51, Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отменил решение суда первой инстанции, указав, что истцом не принято мер для получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома, итоговая площадь и этажность которого превышает разрешенные параметры, установленные правилами землепользования и застройки муниципального образования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерациипод объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Поскольку в результате реконструкции возведен еще один этаж, объект стал представлять собой четырехэтажное здание, в связи с чем утратил признаки индивидуального жилого дома.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации под реконструкцией объектов капитальногостроительства понимается изменение параметров объекта капитальногостроительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), втом числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитальногостроительства, а также замена и (или) восстановление несущихстроительных конструкций объекта капитального строительства, заисключением замены отдельных элементов таких конструкций нааналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкцийэлементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации строительство, реконструкция объектов капитальногостроительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, которыйподтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировкитерритории и проектом межевания территории, при осуществлениистроительства, реконструкции объекта капитального строительства, разрешение на строительство дает застройщику право осуществлятьстроительство, реконструкцию объекта капитального строительства, заисключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса РоссийскойФедерации разрешение на строительство выдается органом местногосамоуправления по месту нахождения земельного участка.

Суды установили, что истцом на предпринималось мер как для получения разрешения на строительство (реконструкцию), так и последующую легализацию самовольной реконструкции в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции обоснованно дана критическая оценка заключению строительно-технической экспертизыN ОСЭ 2015/11-1652/1 от 4 сентября 2017 года, которое при установленных нарушениях Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского собрания муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2009 года N 202, в виде значительного нарушения максимального коэффициента использования территории по площади строения, а также предусмотренной видом разрешенного использования данного земельного участка этажности, не могло лечь в основу решения суда, поскольку в результате реконструкции произошло неприемлемое повышение плотности и нагрузки на коммуникации и инфраструктуру как самого земельного участка, так и территорию данной градостроительной зоны.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая