Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21568/2022[88-26730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности инициировать процедуру возврата денежных средств по транзакциям, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о возложении обязанности инициировать процедуру возврата денежных средств по транзакциям.

В обоснование исковых требований указано, что в начале сентября 2020 года истице поступил телефонный звонок от представителей брокерской компании Umarkets (сайт компании https://umarkets.ai) с предложением увеличить доход путем совершения финансовых операций на рынке Forex.

С помощью сотрудников истицей зарегистрирован личный кабинет на сайте компании https://umarkets.ai.

Документы истицы (паспорт, банковская карта) были отсканированы и загружены на указанный сайт компании через личный кабинет. В личном кабинете выбрана операция открытия торгового счета, затем пополнения счета, произведены операции при помощи банковской карты ПАО "Сбербанк России" номер карты 4276 3000 2899 5580 (данная карта заблокирована), 4276 3000 6016 6603 (перевыпущенная карта), международная платежная система (далее МПС) Visa, держателем которой является истица.

В общей сложности в адрес брокерской компании Umarkets ФИО1 были совершены платежи в размере 958 059, 55 руб. Все операции совершены через личный кабинет https://umarkets.ai с использованием указанной выше банковской карты.

В течение всего периода, когда истицей вносились денежные средства на торговый счет, сотрудники компании Umarkets не выполняли своих обязательств, предусмотренных клиентским соглашением, личный кабинет был заблокирован без объяснения каких-либо причин.

По истечении времени истице стало известно, что брокерская компания Umarkets не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а значит, не имеет права привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять финансовые услуги. Компания зарегистрирована в оффшорной зоне, в связи с чем не представляется возможным узнать ее настоящий юридический адрес, а также найти учредителей компании.

Истица направила претензию и уведомление о расторжении договора через электронную почту в службу поддержки компании Umarkets, но ответа не получила.

В дальнейшем ФИО1 неоднократно обращалась в свой банк-эмитент- ПАО "Сбербанк России" с подробным изложением сложившейся ситуации и заявлениями о передаче обращения в МПС Visa с целью оспорить/отменить совершенные банковские транзакции.

ПАО "Сбербанк России" направило в адрес истицы ответ на заявление (посредством электронной почты), в котором сообщило, что у Банка нет оснований для опротестования операций по карте.

ФИО1 считает, что Банк неправомерно и безосновательно отказал в инициировании процедуры возврата денежных средств, совершенных с использованием банковской карты ПАО "Сбербанк России" МПС Visa.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд возложить на ответчика обязанность инициировать процедуру возврата денежных средств по транзакциям, совершенным с использованием банковской карты ПАО "Сбербанк России", МПС Visa, номер карты 4276 3000 2899 5580 (карта заблокирована), N (перевыпущенная карта) на сумму 958 059, 55 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и передаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон N161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Подпунктами 7, 10, 11, 15 ст. 7 Федерального закона N161-ФЗ установлено, что перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств.

В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 ФЗ N161-ФЗ с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона N161-ФЗ.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в частях 10, 11 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица при помощи сотрудников Umarkets (сайт компании https://umarkets.ai) зарегистрировала личный кабинет на сайте компании. При этом её документы (паспорт, банковская карта) были отсканированы и загружены на сайт компании https://umarkets.ai через личный кабинет.

Установлено, что в личном кабинете истицы выбрана операция открытия торгового счета, затем пополнения счета, были произведены операции при помощи банковской карты ПАО "Сбербанк России" номер карты 4276 3000 2899 5580 (карта заблокирована), 4276 3000 6016 6603 (перевыпущенная карта), международная платежная система Visa, держателем которой является истица.

Из материалов дела следует, что истицей в адрес брокерской компании Umarkets совершены платежи в размере 958 059, 55 руб, все операции совершенны через личный кабинет https://umarkets.ai с использованием указанной выше банковской карты ПАО "Сбербанк России".

Истица производила оплату услуг брокера по доступу на биржевой рынок, при этом услуга перевода денежных средств ответчиком оказана.

Брокерская компания Umarkets зарегистрирована в оффшорной зоне, в связи с чем не представляется возможным узнать ее настоящий юридический адрес, а также найти учредителей компании.

Истицей направлены претензия и уведомление о расторжении договора через электронную почту в службу поддержки компании Umarkets, но ответа на направленные документы не получено.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в Банк с подробным изложением сложившейся ситуации и заявлениями о передаче обращения в МПС Visa с целью оспорить/отменить совершенные банковские транзакции.

Банк направил в адрес истицы ответ на заявление (посредством электронной почты), в котором сообщил, что оснований для опротестования операций по карте нет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица производила оплату услуг брокера по доступу на биржевой рынок, при этом услуга перевода денежных средств ответчиком была оказана, доступ на биржевой рынок истица получила, в связи с чем ее действия по переводу денежных средств были осуществлены по собственной воле.

Также суд указал, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Далее суд указал, что "Chargeback" представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлено доказательств несанкционированности спорных транзакций.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суды верно указали, что распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателю, факт не получения прибыли не свидетельствует о недействительности транзакций.

Ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истицей у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истицы получателю, и были выполнены; истица на свой страх и риск вступила в гражданско-правовые отношения с получателем его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истицей за исполнение получателем денежных средств истицы, обязательств перед ней, или гарантировал исполнение этих обязательств, материалы дела не содержат.

Ссылки истицы на то, что она предъявила достаточно весомые основания для принудительного возврата денежных средств, в виде постановления о возбуждении уголовного дела, и поэтому Банк обязан инициировать процедуру по возврату платежей, подлежат отклонению.

"Chargeback" - это не услуга, которую Банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. "Chargeback" - это инструмент, с помощью которого банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения ТСП обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. "Chargeback" определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Следовательно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи