Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21693/2022[88-28872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Депелян Григора Корюновича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Завгороднего А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Депелян Г.К. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 13 апреля 2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Honda NC700XA гос. pег. Nтт01, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", выдан полис ТТТ 7000036591. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного Кесьяна А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", выдан полис РРР 5043895301. 15 апреля 2021г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов. 16 апреля 2021г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра и независимую экспертизу ООО "Экспертиза-Юг", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа - 233 036 руб, с учетом износа - 127 400 руб, рыночная стоимость - 214 500 руб, стоимость годных остатков - 54 000 рублей. 30 апреля 2021г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 160 500 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая, что ее недостаточно для ремонта транспортного средства, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению N21/05/51 от 6 мая 2021г. ИП Вершинина Е.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа - 343 700руб, без учета износа - 609 300 руб, рыночная стоимость - 425 000 руб, стоимость годных остатков - 76 900 руб. 26 мая 2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 183 206 руб, а также расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб. 1 июня 2021 г..ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для проверки доводов истца, финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "ВОСМ". В соответствии с экспертным заключением N У-21-93490_3020-004 от 14 июля 2021г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 284 645 руб, с учетом износа - 162 400 руб, рыночная стоимость - 369 996, 98 руб. Решением финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 июля 2021г. N У-21-93490/5010-009, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 октября 2021 г. исковые требования Депелян Г.К. удовлетворены частично. Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Депелян Г.К. страховое возмещение в размере 176 284, 33 руб, неустойка в размере 80 000 руб, штраф в размере 75 000 руб, компенсация морального вреда в размер 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 4 725, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Завгородний А.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Honda NC700XA гос. peг. Nтт01, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", выдан полис ТТТ 7000036591. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного Кесьяна А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", выдан полис РРР 5043895301.

15 апреля 2021г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов.

16 апреля 2021г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра и независимую экспертизу ООО "Экспертиза-Юг", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа - 233 036 руб, с учетом износа - 127 400 руб, рыночная стоимость - 214 500 руб, стоимость годных остатков - 54 000 руб. 30 апреля 2021г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 160 500 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая, что ее недостаточно для ремонта транспортного средства, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению N21/05/51 от 6 мая 2021г. ИП Вершинина Е.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа - 343 700руб, без учета износа - 609 300 руб, рыночная стоимость - 425 000 руб, стоимость годных остатков - 76 900 руб.

26 мая 2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 183 206 руб, а также расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб.

1 июня 2021 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для проверки доводов истца, финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "ВОСМ". В соответствии с экспертным заключением N У-21-93490_3020-004 от 14июля 2021г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 284 645 руб, с учетом износа - 162 400 руб, рыночная стоимость - 369 996, 98 руб.

Решением финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 июля 2021г. N У-21-93490/5010-009, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, отказано.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу было проведено две судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Орион" N 1908/16 от 17 сентября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 266 971, 33 руб, без учета износа - 468 843, 57 руб, рыночная стоимость - 455 050 руб, стоимость годных остатков - 118 265, 67 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, положил в основу решения суда выводы заключения экспертизы ООО "Орион", так как признал его допустимым доказательством. Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции установилналичие страхового случая и размер страхового возмещения, который с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца. С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судом окончательный размер неустойки и штрафа, определен с учетом снижения их размера. Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен в судебном заседании, судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза, в соответствии с вышеуказанным требованием законодательства, так как у суда возникли сомнения и неясности правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов.

Суд первой инстанции также исследовав заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признал его допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Так, в связи с установленными обстоятельствами экспертом, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания страхового возмещения, так как выплаченная ранее страховой компанией стоимость восстановительного ремонта не соответствует сумме, указанной в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции правомерно взысканы денежные средства с ответчика в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Также следует согласиться с выводом суда об определении суммы штрафа и неустойки, так как судом правомерно была применена ст. 333 ГПК РФ и снижен размер неустойки, который соответствует характеру и последствиям нарушенного ответчиком обязательства и дополнительному снижению не подлежит.

Кроме того, судом правомерно взыскана сумма морального вреда на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Также судом взысканы судебные расходы в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ, что также является правомерным и изменению не подлежит.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев