Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-21872/2022[88-26704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Чулпан" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества Страховая компания "Чулпан" - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Мицубиши ASX, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК "Чулпан".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приложив необходимые документы, обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца об отсутствии правовых обоснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с экспертным заключением, выполненным по поручению страховой компании специалистами ООО "АС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши ASX без учета износа составляет 512 900 руб, с учетом износа - 401 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Далее, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО СК "Чулпан" в свою пользу страховое возмещение с учетом износа в размере 400 000 руб, штраф, неустойку в размере 400 000 руб, расходы на подготовку досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на подготовку рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 300 000 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, расходы за подготовку рецензии- 5 000 руб, на оплату услуг представителя - 20 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу ООО ЦЭ "Советник" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 мая 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Чулпан" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Мицубиши ASX, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО СК "Чулпан".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, мотивированный ссылкой на экспертизу ООО "АС Эксперт", согласно которой повреждения автомобиля Мицубиши ASX с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив результаты экспертного исследования, проведенного ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши ASX без учета износа составляет 512 900 руб, с учетом износа - 401 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования истца оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов, изложенных в заключении ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленного по его поручению, согласно которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

С целью разрешения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО ЦЭ "Советник".

Специалистами ООО ЦЭ "Советник" в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N приведен перечень повреждений, полученных автомобилем Мицубиши ASX в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП определена в сумме 421 400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что АО СК "Чулпан" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение, что является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Чулпан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи