Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22098/2022[88-27349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 19 февраля 2014 года, а именно: денежные средства в размере 228087 руб. 93 коп. (сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28 января 2015 года), 23739 руб. 90 коп. (сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых по состоянию на 28 января 2015 года), 240000 руб. (сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых, рассчитанная за период с 29 января 2015 года по 3 февраля 2021 года), 10000 руб. (сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 января 2015 года по 3 февраля 2021 года), 228087 руб. 93 руб. (проценты по ставке 29, 00% годовых на сумму основного долга за период с 4 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности), неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 228087 руб. 93 коп. за период с 4 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО 19 февраля 2014 года заключен кредитный договор с ФИО2 N 10-098065, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в размере 242 240 руб. на срок до 19 февраля 2019 года, из расчета 29, 00% годовых.

Должник, в свою очередь, обязался в срок до 19 февраля 2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29, 00% годовых.

Своих обязательств по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в период с 29 января 2015 по 3 февраля 2021 года должник не вносила платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 февраля 2021 года составила: 228087 руб. 93 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28 января 2015 года; 23739 руб. 90 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых, рассчитанная по состоянию на 28 января 2015 года; 397960 руб. 32 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых, рассчитанная за период с 29 января 2015 года по 3 февраля 2021 года; 2 506686 руб. 35 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная за период с 29 января 2015 года по 3 февраля 2021 года.

28 января 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-2801 15-КТ.

25 октября 2019 года между ООО "Контакт-телеком" и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования к ФИО2 перешли ИП ФИО5

1 февраля 2021 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования N КО-0102-04, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и т.д.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и принять по делу новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы невозвращенного основного долга за период с 19 апреля 2018 года по 19 февраля 2019 года, в размере 72716 руб. 44 коп, сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых за период с 20 апреля 2018 года по 3 февраля 2021 года, в размере 58930 руб. 20 коп, неустойку на сумму невозвращенного основного долга, за период с 20 апреля 2018 года по 3 февраля 2021 года, в размере 70000 руб, проценты по ставке 29, 00% годовых на сумму основного долга 72716 руб. 44 коп, за период с 4 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 72716 руб. 44 коп, за период с 4 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное исчисление судами срока исковой давности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2014 года АО КБ "Русский Славянский банк" заключило с ФИО11. кредитный договор N10-098065, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 242 240 руб, сроком до 19 февраля 2019 года, под 29, 00% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, выдав ФИО2 кредит в обусловленном договором размере.

Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов до 19 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составила 7689 руб. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору N от 19 февраля 2014 года, по состоянию на 3 февраля 2021 года задолженность ответчика перед банком, согласно представленному расчету, составила: 228087 руб. 93 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28 января 2015 года; 23739 руб. 90 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых, рассчитанная по состоянию на 28 января 2015 года; 397960 руб. 32 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых, рассчитанная за период с 29 января 2015 года по 3 февраля 2021 года; 2506686 руб. 35 коп. - неустойка по ставке 0, 5% в день, рассчитанная за период с 29 января 2015 года по 3 февраля 2021 года. Размер указанной неустойки истцом самостоятельно снижен до 10 000 руб.

Направленные банком в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита не исполнены, задолженность ФИО2 не погашена.

Согласно договору цессии от 28 января 2015 года N РСБ-280115-КТ, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт- телеком", право требования по кредитному договору N от 19 февраля 2014 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2, перешло к ООО "Контакт-телеком".

В соответствии с договором цессии от 25 октября 2019 года, заключенному между ООО "Контакт-телеком" и ИП ФИО5, право требования по договору N от 19 февраля 2014 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2, перешло к ИП ФИО5

На основании договора цессии от 1 февраля 2021 года N КО-0102-04, заключенному ИП ФИО5 с ИП ФИО1, право требования по договору N от 19 февраля 2014 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2, перешло к ИП ФИО1

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что последний платеж по кредитному договору N 10-098065 от 19 февраля 2014 года осуществлен должником 29 января 2015 года, и с этого времени кредитору стало известно о нарушении его права, а настоящее исковое заявление поступило в адрес суда первой инстанции 22 марта 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, также установив отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию и, соответственно, по дополнительным требованиям, вытекающим из основного требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требований (цессии) N КО-0102-04 от 1 февраля 2021 года, заключенного ИП ФИО5 (цедент) с ИП ФИО1 (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ФИО2 о применении исковой давности судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу (суммы основного долга, процентов за пользования, неустойки).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", но в нарушение приведенных норм права и их толкования, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив правила исчисления срока исковой давности без учета того, что погашение долга должно было производиться ежемесячными периодическими платежами.

При таких обстоятельствах, вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, в частности, статьи 200 Гражданского кодекса Российской /Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку кредитным договором установлена обязанность заемщика по внесению аннуитентных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца до дня возврата всей суммы кредита 19 февраля 2019 года, при разрешении спора судам надлежало исходить из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу (суммы основного долга, процентов, неустойки).

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами кассационной жалобы и находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года отменить, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО12, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова