Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22282/2022[88-27447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дышлового И.Н. по доверенности ФИО7 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2022 года по исковому заявлению Дышлового И.Н. к Дышловой В.Н, Дышловой К.И, Дышловому В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Дышловой В.Н. к Дышловому И.Н. об установлении факта проживания одной семьей без регистрации брака, о признании недвижимого имущества общей совместной собственностью, определении долей в праве общей собственности, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Дышловой И.Н. обратился в суд с иском к Дышловой В.Н, Дышловой К.И, Дышловому В.И, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", пер. Кооперативный, "адрес" снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома, в котором зарегистрированы он и ответчики. ФИО6 и Дышловой В.И. истцу приходятся детьми, которые с 2010 года не проживают в спорном жилом доме, поскольку постоянно проживают на территории иного государства, общего быта с истцом не ведут, бремя содержания недвижимого имущества не несут, личные вещи в доме не хранят. Дышловая В.Н. проживает в жилом доме и приходится истцу бывшей супругой, брак с которой, был расторгнут в 2006 году.

Дышловая В.Н. подала встречное исковое заявление, которое неоднократно уточняла и в последней редакции просила установить факт проживания одной семьей Дышлового И.Н. и Дышловой В.Н. без регистрации брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2014 год. Признать жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, и земельные участки с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", общим совместным имуществом Дышловой В.Н. и Дышлового И.Н. Определить размер долей в праве общей собственности на указанные жилой дом и земельные участки Дышловой В.Н. - "данные изъяты" доли, Дышлового И.Н. - "данные изъяты" доли, а также признать право общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки за Дышловой В.Н. - "данные изъяты" доли, за Дышловым И.Н. - "данные изъяты" доли, прекратив право личной собственности Дышлового И.Н. на жилой дом и земельные участки.

В обоснование встречных исковых требований указала, что "данные изъяты" доли спорного жилого дома были получены Дышловым И.Н. в дар ДД.ММ.ГГГГ, а "данные изъяты" доли в порядке наследования по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, лит, "А" имел общую площадь "данные изъяты" кв. м, жилую "данные изъяты" кв.м. Также в составе домовладения имелись лит. "а" - тамбур, под лит. "А" - подвал, лит. "Б" - сарай, и др. сооружения. Несмотря на то, что в 2006 году брак был расторгнут, они продолжили проживать одной семьей, вести общее хозяйство, воспитывать совместных детей, несли расходы по содержанию спорного дома, за совместные средства провели реконструкцию жилого дома, что, в свою очередь, привело к значительному увеличению площади и стоимости личного имущества Дышлового И.Н.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.02.2021 года исковое заявление Дышлового И.Н. оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Дышловой В.Н. удовлетворено частично.

Установлен факт проживания одной семьей Дышлового Игоря Николаевича и Дышловой Валентины Николаевны без регистрации брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2014 год.

Также суд постановилпризнать жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N, и земельные участки с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: "адрес", общим совместным имуществом Дышловой Валентины Николаевны и Дышлового Игоря Николаевича.

Дополнительным решением от 15.10.2021 года суд взыскал с Дышловой В.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Крымсудэксперт" судебные расходы, связанные с оплатой дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2022 года решение отменено в части удовлетворения встречного иска о признании общим совместным имуществом жилого дома площадью "данные изъяты" кв. м. и земельных участков площадью "данные изъяты" кв. м. и "данные изъяты" кв. м.

В указанной части принято новое решение, которым признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. за Дышловой В.Н. и Дышловым И.Н. по "данные изъяты" доли в праве за каждым, прекращено право личной собственности Дышлового И.Н, на указанное недвижимое имущество.

Признано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. за Дышловой В.Н. на "данные изъяты" долей, за Дышловым И.Н. на "данные изъяты" доли в праве, прекращено право личной собственности Дышлового И.Н. на указанное недвижимое имущество.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно признал факт совместного проживания сторон, не дал в достаточной степени оценки всем доказательствам, односторонне рассмотрел дело. Поскольку реконструкция дома производилась после расторжения брака, на личные деньги истца, то таковой разделу не подлежал. Настаивает на том, что требования его иска о снятии детей с регистрационного учета не рассмотрены по существу, указывает на то, что суд необоснованно, принял к производству уточненный иск, без доплаты государственной пошлины не дал оценки действиям Дышловой В.Н. на предмет злоупотребления правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дышлового И.Н. по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене судебных актов.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дышлового И.Н. по доверенности ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дышловым И.Н. и Дышловой (до брака Синкевич) В.Н. заключен брак, о чем Отделом ЗАГС г. Алушта была сделана актовая запись N.

Решением исполкома Алуштинского городского совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на домовладение "адрес" за гражданином Дышловым Н.К.

На основании указанного решения исполнительным комитетом Алуштинского городского совета депутатов трудящихся на имя Дышлового Н.К. выдано свидетельство о праве собственности на строения от ДД.ММ.ГГГГ.

Дышловой Н.К. являлся отцом Дышлового И.Н, что не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Дышловым Н.К. и Дышловым И.Н. заключен договор дарения "данные изъяты" долей жилого дома с хозпостройками и бытовых строений и сооружений, находящегося в "адрес"

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N разрешено Дышловому И.Н, проживающему в части домовладения "адрес", на состав семьи 4 человека, жилая площадь "данные изъяты" кв.м, произвести реконструкцию существующих хозпостроек с надстройкой жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, согласно эскизного проекта, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства, а также произвести благоустройство прилегающей к дому территории.

ДД.ММ.ГГГГ Дышловому И.Н. выдан государственный акт на право частной собственности на землю серии N, подтверждающий передачу в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" га для обслуживания индивидуального жилого дома в "адрес" по пер. Кооперативный, 6.

ДД.ММ.ГГГГ Дышловой Н.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца Дышловому И.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на "данные изъяты" долей жилого "адрес" хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, и земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенные в "адрес". В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целом "адрес", указанный на плане под лит. А, как основное, ракушка, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, в том числе жилую площадь "данные изъяты" кв.м, и состоит со следующих помещений: а - тамбур, п/А - подвал, Б - сарай, сооружения.

На основании вышеуказанных договора дарения и свидетельства о праве на наследство по завещанию за Дышловым И.Н. в целом было зарегистрировано право собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается извлечением из реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Дышловому И.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии N N, которым подтверждается переход права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га для строительства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Согласно сообщению заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Алуште от ДД.ММ.ГГГГ N Дышловая В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Дышловая К.И. с ДД.ММ.ГГГГ и Дышловой В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес"

С 1995 года по 2009 год была проведена реконструкция указанного жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в результате которой, общая площадь дома составила "данные изъяты" кв.м, жилая площадь "данные изъяты" кв.м, построены хозяйственный блок литер "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, баня литер Б площадью "данные изъяты" кв.м, сарай литер Г площадью "данные изъяты" кв.м, уборная литер В площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями Дышловому И.Н. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии N от ДД.ММ.ГГГГ за Дышловым И.Н. осуществлена регистрация права собственности в ЕГРН на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по упомянутому адресу.

Впоследствии Дышловым И.Н. была произведена регистрация права на спорный жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м. Увеличение площади произошло не в связи с реконструкцией либо возведением новых строений, а в результате включения в площадь жилого дома уже имеющихся строений, возведенных еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ за Дышловым И.Н. была осуществлена регистрация права собственности в ЕГРН на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по этому же адресу.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО СЭ "Крымсудэксперт" в жилом доме по адресу: "адрес", были выполнены неотделимые улучшения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена реконструкция жилого дома лит. "А1", "п/А", "а", "а1" с увеличением общей площади на "данные изъяты" кв. м; в период с 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ построена жилая надстройка лит. "АП"; в период с 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ построен хозблок лит. "Д2". Рыночная стоимость указанных неотделимых улучшений домовладения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Данных об объемах выполненных строительных работ по реконструкции жилого дома "А1", "п/А", "а", "а1" с увеличением общей площади, строительстве жилой надстройки лит. "Al" и хозблока лит. "Д2" в период с 1993 года по дату расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела не имеется и установить какая часть строений на ДД.ММ.ГГГГ была выполнена не предоставляется возможным. Установить точную дату с указанием погодичной разбивки строительства неотделимых улучшений не предоставляется возможным. Рыночная стоимость всех строений домовладения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетелей ФИО9 и Дышловой М.П, детей Дышлового И.Н. и Дышловой В.Н. - Дышловой В.И. и Дышловой К.И. и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с иными доказательствами (туристические ваучеры, свидетельствующие о том, что после расторжения брака Дышловой И.Н. и Дышловая В.Н. в декабре 2006 года, в апреле 2008 года и в ноябре 2011 года проводили совместный отдых за границей), и руководствуясь положениями ст.ст. 62, 74 СК Украины пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску об установлении факта совместного проживания сторон в период ДД.ММ.ГГГГ по 2014 год.

Кроме того, установив, что жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок земельный участок получены истцом в дар и в порядке наследования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 24 Кодекса о браке и семье Украины от 20.06.1969 года N 2006-VII, пришел к выводу о признании их личным имуществом Дышлового И.Н, однако установив факт проживания Дышлового И.Н. и Дышловой В.Н. одной семьей без регистрации брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2014 года, а также что реконструкция спорного жилого дома проводилась в период с 1995 года по 2009 года за счет общего имущества сторон, суд полагал, что имеются основания для признания жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также земельных участков, на которых он находится, общим совместным имуществом сторон, не усмотрев оснований для определения долей в соответствии с требованиями встречного иска.

В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований встречного иска и снятии ответчиков с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда в части разрешения требований встречного иска не согласился, указав на неверное применение норм материального права, поскольку судом оставлены без внимания требования подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ (ст. 4 ГК УССР 1963 года), а также правовая позиция, изложенная в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года и оставлено без внимания, что земельный участок площадью "данные изъяты" га принадлежит истцу на основании акта органа местного самоуправления, что в свою очередь исключает вывод о том, что таковой является личным имуществом истца по первоначальному иску, а потому является общей совместной собственностью бывших супругов Дышлового И.Н. и Дышловой В.Н.

Кроме того, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, сопоставив рыночную стоимость всех строений спорного недвижимого имущества и стоимость неотделимых улучшений, которые были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что доля неотделимых улучшений составила "данные изъяты"% ("данные изъяты"), в связи с чем, доля в нем личного имущества Дышлового И.Н. составила 30%.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение в названной части, уточнив дату прекращения брачных отношений - ДД.ММ.ГГГГ, и признал право общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, по "данные изъяты" доли в праве за каждым, прекратив право личной собственности Дышлового И.Н. на него, а также определив доли сторон в жилом доме, исходя из стоимости неотделимых улучшений, а именно за Дышловой В.Н. - "данные изъяты" доли в праве, за Дышловым И.Н. - "данные изъяты" доли в праве.

При этом не усмотрел оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований первоначально заявленного иска.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона

Доводы жалобы заявителя, что суд необоснованно признал жилой дом совместным имуществом со ссылкой на п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", подлежат отклонению, поскольку к спорным правоотношениям судами обоснованно применены положения действующего на момент возникновения спорных отношений семейного законодательства Украины, а именно статьи 62 и 74 СК Украины, согласно которым в случае проживания не состоящих в браке между собой женщины и мужчины одной семьей, допускалось возникновение общей совместной собственности на имущество, приобретенное ими в период такого проживания, следовательно, установление факта такого проживания приводит к возникновению имущественных прав и может быть установлен судом.

Доводы о том, что суд необоснованно беспрепятственно принял к производству встречный иск, который не был оплачен государственной пошлиной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены требования, касающиеся периода совместного проживания сторон, а не имущественные, в связи с чем, учитывая, что государственная пошлина была оплачена последней, оснований для доплаты государственной пошлины не имелось.

Также несостоятельными являются и доводы о том, что судом не разрешены требования первоначально заявленного иска, а именно относительно снятия с регистрационного учета детей, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении данных требований содержатся как в мотивировочной части, так и в резолютивной части судебного постановления суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что судами дана неправильная оценка показаниям свидетелей, а также иных доказательств при разрешении требований об установлении факта совместного проживания без регистрации брака, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений гражданского процессуального закона о способах доказывания, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При этом доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а до вынесения судом первой инстанции решения по делу Дышловой И.Н. о применении срока исковой давности не заявил, то содержащийся в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дышлового И.Н. по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи