Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-22394/2022[88-27582/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском. Пропуск срока обоснован введенными на территории Краснодарского края ограничительными мерами, в связи с распространением коронавирусной инфекции, которые препятствовали своевременному обращению в суд. Кроме того, истец ссылался на юридическую неграмотность, необходимость получения у финансового уполномоченного копии экспертизы и подготовку рецензии.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2022 года ходатайство ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 мая 2022 года указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что пропуск срока на подачу иска повлекли исключительные обстоятельства, препятствовавшие обращению с иском в установленный срок, в связи с чем, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что доводы о юридической неграмотности истца являются несостоятельными, поскольку объективных доказательств, которые препятствовали бы ему обратиться за юридической помощью в тридцатидневный срок с момента вступления решения финансового уполномоченного, не приведено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что по обращению истца финансовым уполномоченным принято решение от 18 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований ФИО4. к АО СК "Армеец".

Указанное решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть, 5 июля 2021 года.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 21 февраля 2022 года, то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращаясь с просьбой о восстановлении пропущенного срока истец ссылался на позднее получение экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу решения финансового уполномоченного и заключения по результатам экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного ранее указанной истцом даты - 11.01.2022.

Удовлетворяя заявление истца и восстанавливая пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции установил, что срок пропущен по независящим от истца обстоятельствам, которые объективно препятствовали подаче заявления в установленный срок.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, не установив никаких иных, новых обстоятельств, не проверив доводы заявителя о позднем получении решения финансового уполномоченного, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно реализовать свое право на обжалование решения финансового уполномоченного, пришел к иному выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд, тем самым нарушив право истца на доступность правосудия, справедливое и своевременное разбирательство.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, не соответствуют обстоятельствам дела и являются преждевременными.

С учетом указанного, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте не основаны на нормах процессуального права, и свидетельствуют о неверном их применении и толковании, в связи с чем, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 мая 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос о восстановлении срока в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, проверить доводы истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья