Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22533/2022[88-28873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамян Самвела Маисовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование"- Келешян А.В. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Мамян С.М. обратился в суд с настоящим иском к АО "АльфаСтрахование", указав, что 03.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля BMW Х5 и автомобиля ГАЗ 2752, находившегося под управлением Максюченко С.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ЕАЗ 2752, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец 13.09.2018 года обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы.

18.09.2018 года по направлению АО "АльфаСтрахование" был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля с целью определения размера страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена. Согласно выводам независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 209400 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика претензии с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке были оставлены последним без удовлетворения, а также указывая на то, что финансовым уполномоченным по правам потребителей в удовлетворении его требований было отказано, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146100 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.10.2018 года по 13.10.2021 года в размере 1579341 рубль; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 октября 2021 года исковые требования Мамяна С.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 146100 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.10.2018 года по 13.10.2021 года в размере 400000 рублей, штраф в размере 73050 рублей. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Также взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Донэксперг" расходы за проведение экспертизы в размере 40000 рублей, а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9391, 5 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Келешян А.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 03.09.2018 года в 21 час 10 минут на ул. 2-я Краснодарская 7/110 в г. Ростове-на-Дону водитель Максюченко С.Н, управляя автомобилем ГАЗ 2752, государственный номер N допустил столкновение с автомобилем BMW Х5, государственный номер N, находившимся под управлением Мамяна С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW Х5, принадлежащему Мамяну С.М, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Максюченко С.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом N16461, составленным инспектором (ДПС) полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г. Ростову-на-Дону; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2018 года, в связи с отсутствием в действиях Максюченко С.Н. состава административного 3правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия с фотографиями места столкновения транспортных средств и механических повреждений; объяснением Максюченко С.Н. от 1 1.09.2018 года, из которого следует, что он 03.09.2018 года в 21 час 10 минут, управляя автомобилем ГАЗ 2752, двигался по ул. Машиностроительной, при выезде на ул. 2-я Краснодарская, при повороте направо не рассчитал радиус поворота и совершил столкновение со стоящим автомобилем BMW Х5; заявлением Максюченко С.М. от 05.09.2018 года, согласно которому он сообщил о том, что 03.09.2018 года в 21 час 10 минут на ул. 2-я Краснодарская 7/110, в г. Ростове-на-Дону его автомобиль ГАЗ 2752 врезался в автомобиль BMW Х5, в связи с чем он просил зарегистрировать данный факт происшествия; объяснением Мамяна С.М. от 1 1.09.2018 года, из которого следует, что он 03.09.2018 года в 21 час 10 минут управлял автомобилем BMW Х5, двигался по ул. 2-я Краснодарская, при выезде на перекресток с ул. Машиностроительной остановился, чтобы пропустить движущийся автотранспорт, через некоторое время с ул. Машиностроительной выехал автомобиль ГАЗ 2752 и совершил столкновение с его автомобилем.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1020034096, срок действия с 14.09.2017 года по 13.09.2018 года.

13.09.2018 года Мамян С.М. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив соответствующий пакет документов.

18.09.2018 года АО "АльфаСтрахование" выдало Мамяну С.М. направление на осмотр транспортного средства. По результатам проведенного по направлению АО "АльфаСтрахование" транспортно-трассологического исследования установлено, что характер и расположение повреждений на транспортном средстве BMW Х5 не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем Мамяну С.М. было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Также установлено, что АО "АльфаСтрахование" 17.09.2018 года обратилось в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Росгову-на-Дону с заявлением о проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2018 года с участием транспортных средств ГАЗ 2752 и BMW Х5. В ходе проведения проверки по данному заявлению Мамян С.М. и Максюченко С.Н. подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2018 года. В ходе проведения проверки по заявлению АО "АльфаСтрахование" была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта N 5/1483 от 14.11.2018 года повреждения левой боковой части кузова автомобиля БМВ Х5, указанные в исследовательской части, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2018 года.

Постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.10.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Мамяна С.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

С целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец самостоятельно обратился к специалисту, согласно заключению которого, причинами возникновения технических повреждений исследуемого транспортного средства могло стать контактное взаимодействие со следообразующим объектом - автомобилем ГАЗ 2752, зафиксированным в документах о дорожно-транспортном происшествии; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209400 рублей.

17.03.2020 года Мамян С.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 209400 рублей, а также неустойки в размере 1920000 рублей.

31.03.2020 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Мамяна С.М. ответ, согласно которому общество не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований по досудебной претензии, в связи с тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений транспортного средства BMW Х5 не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства Мамяна С.М, не известны, материалы выплатного дела направлены в компетентные органы для принятия решения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из представленных финансовым уполномоченным по правам потребителей письменных объяснений и материалов по обращению Мамяна С.М. следует, что 16.07.2020 года Мамян С.М. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей с заявлением об оспаривании отказа АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2018 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей NУ-20-101392/5010-008 от 19.08.2020 года в удовлетворении требований Мамяна С.М. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Мамяна С.М. послужили результаты проведенного транспортно-трасологического исследования. Согласно указанному заключению от 03.08.2020 года N У-20- 101392-3020-004, выполненному ООО "ЭКСО-НН" по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей, все повреждения транспортного средства BMW Х5 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2018 года.

Согласно выводам проведенной по делу судебной транспортнотрасологической и автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта N 14-20-21 от 27.08.2021 года) размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля BMW Х5, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом исследования в рамках первого вопроса), с учетом износа составил 146100 рублей.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 927, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из установления факта причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2018 года, а также возникновения у АО "АльфаСтрахование" обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего Мамяна С.М, которая ответчиком исполнена не была.

С учетом изложенного, суд первой инстанциипришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 146100 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к размеру подлежащей взысканию с ответчика неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 9 Закона РФ от 27.1 1.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом были оценены представленные в суд доказательства, в частности, экспертное заключение от 03.08.2020 года ООО "ЭКСПО-НН", экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от 02.10.2018 года, на основании чего судом правомерно была назначена судебная экспертиза N 14-20-21 от 27.08.2021 года, которую суд признал допустимым доказательством.

В связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд первой и апелляционной правомерно указали на наличие страхового случая, в результате которого ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения.

Также судом первой и апелляционной инстанции верно определен размер штрафа и неустойки, взыскиваемый с ответчика.

Так, суд при определении размера подлежащей взысканиюнеустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только позаявлению ответчика в исключительных случаях установления явнойнесоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчикомобязательств.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно были учтены следующие обстоятельства при определении размера неустойки, а именно: период просрочки исполнения ответчиком возложенного на него обязательства по выплате страхового возмещения составил с 12.10.2018 года по 13.10.2021 года; ответчику было известно о том, что постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.10.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Мамяна С.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, а также о результатах проведенной в рамках проверки заявления АО "АльфаСтрахование" автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой, повреждения левой боковой части кузова автомобиля БМВ Х5, указанные в исследовательской части, могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2018 года; страховая компания, являющаяся профессиональным участником отношений страхования, не исполнила в добровольном порядке возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда не имелось оснований для снижения неустойки.

Таким образом, в связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела и вынесении судебного решения, спорные судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев