Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22738/2022[88-28909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к А.А.С. о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию, встречному иску А.А.С. о взыскании убытков и денежной компенсации за причиненный моральный вред по кассационной жалобе А.А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя А.А.С. - Елизарова Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" Чибирикову Е.Н. и представителя Акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания - электросети" Головневу А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК") обратилось с иском к А.А.С. о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 12 марта 2020 года по адресу: "адрес" выявлены нарушения в работе прибора учета электроэнергии (отсутствует пломба энергоснабжающей организации на клеммной крышке на вводном автомате, имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до прибора учета). В связи с выявленными нарушениями в отношении А.А.С. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 008166. Расчет суммы задолженности произведен за период с 1 августа 2019 года по 12 марта 2020 года и составил 24 870 кВт/ч на сумму 242 774, 98 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с А.А.С. в свою пользу данную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627, 75 рублей.

А.А.С. предъявил встречный иск к АО "НЭСК" о взыскании убытков. В обоснование встречных исковых требований указано на то, что действия АО "НЭСК" по отключению объекта энергоснабжения с 15 июня 2020 года по 22 июля 2021 года являются незаконными. Так, А.А.С. выполнены технические условия, соблюдение которых необходимо для заключения договора энергоснабжения, что подтверждается актом от 23 января 2013 года. По результатам осмотра установлено их соответствие требованиям технических условий и правилам организации узлов коммерческого учета. Согласно сообщению АО "НЭСК" от 5 ноября 2020 года в филиале АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" отсутствуют данные об опломбировке прибора учета N 987808. При таких обстоятельствах факт неучтенного потребления электроэнергии со стороны А.А.С. отсутствует. Поскольку АО "НЭСК" незаконно прекратило подачу электроэнергии на объект энергоснабжения, А.А.С. был лишен возможности осуществлять деятельность ювелирной мастерской. За аналогичный период предыдущего года он получил доход в размере 1 559 631 рублей, что подтверждается выписками с банковского счета. Для ведения такого рода деятельности условием является возможность использования электроэнергии для функционирования оборудования и освещения. В связи с этим А.А.С. просил взыскать с АО "НЭКС" в свою пользу денежную сумму в размере 1 559 631 рублей в качестве упущенной выгоды, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2021 года в удовлетворении АО "НЭСК" отказано. Встречный иск А.А.С. удовлетворен частично, с АО "НЭСК" в пользу А.А.С. взыскана сумма упущенной выгоды в размере 1 559 631 рубля, а такжекомпенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также с АО "НЭСК" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 15 998, 16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск АО "НЭСК" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе А.А.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2013 году А.А.С. выполнены технические условия для заключения договора энергоснабжения, что подтверждается актом от 23 января 2013 года.

Согласно данному акту по результатам осмотра АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" электроустановки, приборов учета и расчетной схемы учета электрической энергии установлено, что данные узлы соответствуют техническим условиям и правилам организации узлов коммерческого учета.

30 июня 2020 года между АО "НЭСК" и А.А.С. заключен договор энергоснабжения N 70992.

Точкой поставки по договору является объект энергоснабжения, расположенный по адресу: "адрес" (нежилое помещение).

12 марта 2020 года в отношении А.А.С. составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 008166 в связи с отсутствием пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке прибора учета на вводном автомате и наличием свободного доступа к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета электроэнергии).

Выдано предписание N 008166 о необходимости установки электросчетчика и принятии мер для опломбирования данного счетчика.

Изложенные в предписании требования А.А.С. выполнены, что подтверждается актом от 23 апреля 2020 года N 077967, однако А.А.С. начислена задолженность в размере 242 774, 98 рублей за период с 1 августа 2019 года по 12 марта 2020 года.

В результате прекращения подачи электроэнергии на объект энергоснабжения деятельность ювелирной мастерской в объекте энергоснабжения - нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" была прекращена в течение периода отключения.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению АО "НЭСК" от 5 ноября 2020 года N 38.7 НЭ-02-13733 "О предоставлении информации" у АО "НЭСК" отсутствуют данные об опломбировке данного прибора учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А.А.С. не было допущено безучетного потребления электроэнергии, так как это подразумевает под собой искажение данных об объеме потребления электрической энергии. Поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту от 23 января 2013 года по результатам осмотра АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" электроустановки, приборов учета и расчетной схемы учета электрической энергии установлено их соответствие техническим условиям и правилам организации узлов коммерческого учета, а иные доказательства, свидетельствующие об искажении данных либо некорректной работы прибора учета в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска АО "НЭСК" и удовлетворению встречных исковых требований.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении исковых требований АО "НЭСК" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.А.С, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о завершении процедуры технологического присоединения объекта электроснабжения и введении прибора учета в эксплуатацию, поскольку между ООО "ГУК-Краснодар" и А.А.С. был подписан акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, безучетное потребление А.А.С. электроэнергии подтверждается и составленным актом N 008166 от 12 марта 2020 года, с которым ответчик согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) алектрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче 1лектрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений).

Судом установлено отсутствие акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела материалы сообщение АО "НЭСК" от 5 ноября 2020 года N38.7 НЭ-02-13733, в котором АО "НЭСК" подтвердило отсутствие данных о пломбировке данного прибора учета.

Таким образом, вывод о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку допуск прибора учета в эксплуатацию не осуществляется сетевой организации без установления знаков визуального контроля на прибор учета электрической энергии (п. 153 ПО N 442 от 4 мая 2012 года) со ссылкой на пункт 36 Основных положений, а также наличие заключенного между ООО "ГУК-Краснодар" и А.А.С. акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, а также о завершении процедуры технологического присоединения объекта и введение прибора учета в эксплуатацию (опломбирование) не основан на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений документомо допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с пунктом 153 Основных положений при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям допуск к эксплуатации приборов учета электрической энергии, установленных в процессе технологического присоединения, осуществляется сетевой организацией.

По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением N 16 к Правилам технологического присоединения.

Таким образом, законодатель разграничил процедуру технологического присоединения и процедуру допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, то есть акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, свидетельствующий о надлежащим технологическом присоединении, не может свидетельствовать о надлежащем допуске прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующимзаконодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия пломб на трансформаторетока гарантирующий поставщик обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб, однако из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что на момент проведения сетевой организацией проверки узла учета абонента пломбы на клеммниках отсутствовали.

Таким образом, действия гарантирующего поставщика и сетевой организации, выразившиеся в длительном неопломбировании клеммников и вменении абоненту в вину их отсутствия при проверке следовало оцекнить с сточки зрения положений статьи 10 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации о недопустимости заведомо недобросовестногоосуществления гражданских прав.

Отсутствие пломб на клеммах формально нс подпадает под перечисленные в пункте 2 Правил N 442 признаки безучетного потребления, поскольку названные клеммники изначально не были опломбированы и абонент не имел физической возможности нарушить (повредить) эти пломбы (знаки визуального контроля).

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки (пункты 3, 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года).

Изложенное указывает на то, что названные обстоятельства остались за пределами судебной проверки и анализа. Судом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, тогда как без их полного и объективного исследования и установления невозможно дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств по делу, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, и принять обоснованный судебный акт, отвечающий требованиям закона.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеющие место со стороны суда апелляционной инстанции нарушения норм права существенны, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

С.А. Харитонов