Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22748/2022[88-29761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беда Валентины Васильевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" -Губарева В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беда В.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием, принадлежащего ей на праве собственности Тойота Камри и автомобилем марки Мерседес, под управлением ФИО11 Указанное ДТП произошло по вине ФИО11, что было установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". В результате ДТП истице причинен материальный ущерб. Согласно отчету об определении стоимости ущерба, автомобилю истицы причинен вред, на устранение которого понадобится 446 800 рублей. Расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба составили 10 000 рублей. Истица обратилась в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая. АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 68 000 рублей, оставшаяся часть страхового возмещения составляет 332 000 рублей. Страховая компания в отведенный срок не осуществила страховую выплату, в связи с чем, установленная законом неустойка, по подсчетам истицы, составляет 640 760 рублей. Истица обратилась в страховую компанию в досудебном порядке, однако претензия осталась без ответа. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Беда В.В. просила взыскать сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 332 000 рублей, неустойки по договору ОСАГО в размере 640 760 рублей, штрафа по договору ОСАГО в размере 50 % от присужденной суммы, а также стоимости оценки в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденного, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В суде первой инстанции истец уточнила исковые требования в части размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, увеличив их до 398 700 рублей и судебных расходов, дополнив требованиями о взыскании понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года, уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "АльфаСтрахования" в пользу Беда В.В. сумма страхового возмещения в размере 330 700 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей из них: 10 000 рублей - за проведение рецензии, 10 000 рублей - за проведение независимой экспертизы, 50 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "АльфаСтрахование", другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение вынесено финансовым уполномоченным 14 мая 2021 года, данное решение вступило в законную силу 28 мая 2021 года, иск направлен в суд 05 июля 2021 года, то есть без пропуска срока, так как 30-ти дневный срок истек 12 июля 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение] в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2020 года Беда В.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

03 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

18 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатила истцу страховое возмещение в сумме 68 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

15 февраля 2021 года Беда В.В. направила в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию о доплате страхового возмещения в размере по договору ОСАГО в сумме 332 000 рублей, расходов на независимую техническую экспертизу в размере 10 000 рублей, приложив экспертное заключение ИП Лапко А.В; N 01/21/09 от 22 января 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, составила 446 800 рублей.

25 февраля 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В порядке досудебного урегулирования спора 05 апреля 2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 14 мая 2021 года N У-21- 47486/5010-008 в удовлетворении требований Беда В.В. отказано, поскольку АО "АльфаСтрахование" выплачено заявителю страховое возмещение на сумму 68 000 рублей, что превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением ООО "Техассистанс" N У-21- 47486-3020-004 от 20 апреля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд также взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в статье 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы. Была представлена рецензия ИП Зелюнка Н.А. N 34-2021 от 05 августа 2021 года на экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, согласно которой экспертное исследование ООО "Техассистанс" не является полным, всесторонним и объективным, выполнено с нарушением Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 432- П).

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешен судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с представлением истцом обоснований необходимости её назначения.

Поскольку эксперт ООО "Техассистанс" неполноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность и невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при изложенных обстоятельствах, его выводы являются необъективными и недостоверными, судом апелляционной инстанции также признано, что данное заключение эксперта нельзя признать допустимым и относимым доказательством по делу.

К экспертному заключению ООО "РАНО - ПРИВОЛЖЬЕ" N от 14 декабря 2020 года, подготовленному по инициативе страховой компании, суд апелляционной инстанции также обоснованно отнесся критически, поскольку, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком, без осмотра транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ИП Лапко А.В. N 01/21/09 от 22 января 2021 года, ООО "РАНЭ - ПРИВОЛЖЬЕ" N от 14 декабря 2020 года, ООО "Техассистанс" N У N от 20 апреля 2021 года, поступившей рецензии на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судом первой инстанции правомерно назначена по делу судебная, автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС".

Судом первой инстанции для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела были истребованы и приобщены к материалам дела экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, а также административный материал.

Согласно заключению экспертов N А-001-167/21 от 01 ноября 2021 года характер и области повреждений автомобиля "TOYOTA Саппу", государственный регистрационный знак N, за исключением балки переднего моста, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 ноября 2020 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA Саmrу", государственный регистрационный знак N на дату ДТП 30 ноября 2021 года, рассчитанная в соответствии с требования Положения о единой методике от 03 октября 2014 года N 432- П, с учетом износа, составляет 398 700 рублей, и без учета износа - 591 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля "TOYOTA Саmrу", государственный регистрационный знак N на дату ДТП 30 ноября 2021 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации от 2018 года), составляет 1 240 700 рублей; расчет стоимости годных остатков не производился, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимости транспортного средства на момент ДТП, Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС", судами дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2020 года и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В материалах дела содержится экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N от 24 ноября 2021 года на экспертное заключение ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС" N А-001-167/21 от 01 ноября 2021 года.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принято в качестве доказательств по делу экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N N от 24 ноября 2021 года.

Эксперт Кравченко Е.В. не исследовал все материалы, которые анализировали эксперты Арушанян О.Р. и Вронский А.В. В предоставленных материалах указано, что анализу подвергалось только заключении экспертов ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС". Экспертизы, подготовленные по инициативе истца, финансового уполномоченного, иные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела N 2-2815/2021 экспертом не исследовались, поэтому дать объективную и всестороннюю оценку он не мог.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы и ранее произведенной выплатой, с ответчика правомерно взыскано страховое возмещение в размере 330 700 рублей.

Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В настоящем деле, судом первой инстанции было произведено снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнена обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судами принята во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскана с ответчика 1 000 рублей.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, вопрос о завышенных размерах штрафных санкций, пропуска срока для обращения в суд, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, изложенные в статье 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи