Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22765/2022[88-27634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшкиной Ольги Алексеевны к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, возложении обязанности направить сведения о недействительности кредитного договора и закрыть счет по кассационной жалобе представителя Митюшкиной Ольги Алексеевны-Шаповалова С.Л. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Митюшкина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, возложении обязанности направить сведения о недействительности кредитного договора и закрыть счет.

В обоснование исковых требований указано, что в результате противоправных действий неизвестных лиц в операционном офисе "Региональный центр" г. Волгограда банка ООО "Хоум кредит энд финанс банк" на имя Митюшкиной О.А. был открыт счет N, к которому привязана кредитная карта N по кредитному договору N от 26 января 2021 года. По указанной карте в период с 26 января 2021 года по 24 апреля 2021 года совершались операции по приобретению бытовой техники и обналичиванию денежных средств. О существовании указанного кредитного договора истец узнала, находясь в Германии, поскольку проживает там, и на территорию Российской Федерации она вернулась 16 июня 2021 года. Таким образом, истец полагает, что при открытии счета ООО "Хоум кредит энд финанс банк" не провел идентификацию, не проверил принадлежность номера телефона Митюшкиной О.А, что привело к открытию счета путем подписания договора простой электронной подписью в отсутствие волеизъявления истца на заключение спорного договора. Истец обратилась в банк с заявлением о закрытии счета, однако в своем ответе банк указал, что в ходе телефонных переговоров по номеру + N Митюшкина О.А. сообщила смс-код направленный на указанный номер для заключения кредитного договора третьим лицам, в связи с чем ООО "Хоум кредит энд финанс банк" отказал в блокировке карты и закрытии счета.

По приведенным основаниям Митюшкина О.А. просила суд признать кредитный договор N от 26 января 2021 года недействительной (ничтожной) сделкой, обязать ответчика не позднее пяти дней с момента вступления решения в законную силу направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения о недействительности кредитного договора N от 26 января 2021 года с целью удаления из кредитной истории Митюшкиной О.А. информации об этом договоре и наличии задолженности по нему, обязать ответчика не позднее пяти дней с момента вступления решения в законную силу закрыть расчетный счет N, взыскать расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, нотариальные расходы 1 720 рублей, расходы на проезд 1 060 евро, расходы на оплату ПЦР теста 3 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования Митюшкиной Ольги Алексеевны к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, возложении обязанности направить сведения о недействительности кредитного договора и закрыть счет удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N от 26 января 2021 года.

В остальной части иска Митюшкиной Ольги Алексеевны к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о возложении обязанности не позднее пяти дней с момента вступления в законную силу решения направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения о недействительности кредитного договора N от 26 января 2021 года с целью удаления из кредитной истории Митюшкиной Ольги Алексеевны информации об этом договоре и наличии задолженности по нему и возложении обязанности закрыть расчетный счет N отказано.

Взыскать с ООО "Хоум кредит энд финанс банк" в пользу Митюшкиной Ольги Алексеевны расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе представитель Митюшкиной Ольги Алексеевны-Шаповалов С.Л. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, в части распределения судебных издержек. В указанной части просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2021 года в ООО "Хоум кредит энд финанс банк" на имя Митюшкиной О.А. открыт счет N, к которому привязана кредитная карта N по кредитному договору N.

Договор подписан простой электронной подписью, путем направления на абонентский номер + N смс сообщения с кодом подтверждения операции по заключению договора.

Вместе с тем в судебном заседании сторона истца утверждала, что Митюшкина О.А. действий по заключению кредитного договора не совершала, заключить оспариваемый кредитный договор не могла, поскольку находилась в Германии, а номером телефона + N, на который был направлен смс - код с подтверждением операции она в указанный период не пользовалась.

14 мая 2021 года Митюшкина О.А. в лице представителя по доверенности Сычевой О.С. обратилась в ООО "Хоум кредит энд финанс банк" с заявлением о блокировке кредитной карты и закрытии счета.

В удовлетворении требований, указанных в заявлении от 14 мая 2021 года, банком было отказано.

Между тем в ходе проведенного внутреннего расследования ответчиком установлено, что ведущим менеджером отдела обслуживания клиентов Южного РП ООО "Хоум кредит энд финанс банк" путем обмана с использованием служебного положения, совершено хищение денежных средств путем заключения кредитных договоров, в том числе с Митюшкиной О.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Митюшкиной О.А, суд первой инстанции, установив, что кредитный договор N от 26 января 2021 года был заключен в результате мошеннических действий в отсутствие волеизъявления Митюшкиной О.А, признал указанный кредитный договор недействительной (ничтожной) сделкой.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд, нотариальных расходов, расходов на оплату ПЦР теста.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истец просила суд взыскать с ООО "Хоум кредит энд финанс банк" расходы по приобретению авиабилетов по маршруту Волгоград - Москва - Москва - Берлин и Берлин - Москва - Москва - Берлин в период с 16 июня 2021 года по 21 ноября 2021 года в размере 1 060 евро, расходы по переводу и нотариальному удостоверению квитанций об оплате авиабилетов в размере 1720 рублей, расходы на оплату ПЦР теста в размере 3 017 рублей, которые она связывает с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суды, не усмотрев связи указанных расходов с рассмотрением дела, и необходимости их несения, отказали Митюшкиной О.А. во взыскании данных расходов с ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая доводы истца необоснованными.

Как следует из материалов дела, истец является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию по месту жительства в Волгограде.

Согласно справке ПАО "Аэрофлот" от 22 ноября 2021 года Митюшкина О.А. воспользовалась авиаперевозками на рейсах ПАО "Аэрофлот" по маршруту Волгоград - Москва - Москва - Берлин и Берлин - Москва - Москва - Берлин в период с 16 июня 2021 года по 21 ноября 2021 года.

Датой договора на оказание услуг (ПЦР - тест) указано 18 июня 2021 года.

Исковое заявление Митюшкиной О.А. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, возложении обязанности подано в суд 02 августа 2021 года.

Решение по настоящему делу было принято 21 декабря 2021 года.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что расходы Митюшкиной О.А. по приобретению авиабилетов в период с 16 июня 2021 года по 21 ноября 2021 года, по переводу и нотариальному удостоверению квитанций об оплате, расходы на оплату ПЦР теста связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми и оправданными.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о том, что до подачи иска в суд Митюшкина О.С. не возвращалась на территорию Российской Федерации и возвратилась в Германию по завершению судебного разбирательства, так как из приведенных выше доказательств с очевидностью усматривается прибытие Митюшкиной О.С. в Волгоград в июне 2021 года, в то время как иск был подан в августе 2021 года, при этом в августе 2021 года она возвращалась в Берлин, откуда вновь прибыла в Волгоград в октябре 2021 года и вернулась обратно в ноябре 2021 года, в то время как решение суда первой инстанции состоялось в декабре 2021 года.

Доводы истца о том, что прибытие Митюшкиной О.С. в Волгоград заблаговременно, до подачи иска в суд, было вызвано необходимостью оформления доверенности представителю для представления ее интересов в суде не могут быть приняты во внимание, так как доверенность истцом выдана не на конкретное дело, а с широким кругом полномочий представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При разрешении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 168, пунктом 1 статьи 819, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 989, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции представителя истца в судебных инстанциях и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Митюшкиной Ольги Алексеевны- Шаповалова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи