Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23032/2022[88-27780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Тышковец Александру Федоровичу о взыскании суммы по договору кредитной карты по кассационной жалобе Тышковец Александра Федоровича на решение Армянского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

27 августа 2021 года Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Тышковец А.Ф. о взыскании суммы по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Тышковец А.Ф. заключен договор кредитной карты N, с лимитом задолженности 38 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 5.3 Общих условий КБО устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита (далее-ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк 21 сентября 2019 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд иска, задолженность ответчика перед банком составила 56 348 рублей 75 копеек, из которых, сумма основного долга составляет - 39 708 рублей 96 копеек, сумма процентов - 13 099 рублей 79 копеек, штрафа - 3 540 рублей. Акционерное общество "Тинькофф Банк" просило взыскать с ответчика указанную сумму и госпошлину, уплаченную истцом при предъявлении иска.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С Тышковец А. Ф. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты N взыскана сумма основного долга в размере 39 708 рублей 96 копеек, проценты - 13 099 рублей 79 копеек, штраф - 3 540 рублей, а всего 56 348 рублей 75 копеек.

Кроме этого, с Тышковец А.Ф. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана сумма госпошлины в размере 1 890 рублей 46 копеек, уплаченная истцом при предъявлении иска.

В кассационной жалобе Тышковец А.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2019 года Тышковец А.Ф. подано заявление - анкета в АО "Тинькофф Банк", в котором Тышковец А.Ф. предложил АО "Тинькофф Банк" заключить универсальный договор на условиях указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее-УКБО), размещенных на сайте банка и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Указал, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, при этом, акцептом является: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций; для кредитного договора-зачисление банком суммы кредита на счет; для договора расчетной карты (договора счета) - открытие картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету); для договора вклада/договора накопительного счета- открытие счета вклада/накопительного счета и зачисление на него суммы вклада.

Также Тышковец А.Ф. указал, что он понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством Российской Федерации и он уведомлен о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0, 197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 27, 865 % годовых.

Своей подписью Тышковец А.Ф. подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении - анкете, ознакомление и согласие с условиями УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора и обязался их соблюдать.

Приказом АО "Тинькофф Банк" N 0924.01 от 24 сентября 2018 года утверждены новые и изменены существующие Тарифные планы.

Как следует из Приложения N 3 к Приказу АО "Тинькофф Банк" N 0924.01 от 24 сентября 2018 года (по лимиту задолженности до 300 000 рублей), установлены процентные ставки за покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа - 27, 9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа - 49, 9 % годовых, плата за обслуживание карты - 590 рублей, комиссия за снятия наличных и приравненные в ним операции - 2, 9% плюс 290 рублей, плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента оповещение об операциях - 59 рублей в месяц, страховая защита - 0, 89 % от задолженности в месяц; минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа - 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности - 390 рублей.

Согласно условиям комплексного обслуживания (пункты 2.2, 2.3, 3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете или заявке клиента, при этом, акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты; клиент вправе отказаться от заключения договора кредитной карты письменно заявив об этом и вернув в банк все кредитные карты; клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.

Согласно условиям комплексного обслуживания (пункты 5.1, 5.3, 5.6 - 5.8, 5.11, 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению без согласования с клиентом и информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете - выписке, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно; банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет- выписку; клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке; банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Таким образом, указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Судом первой инстанции также установлено, а доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, что, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, тогда как предоставленными кредитными средствами ответчик пользовался.

21 сентября 2019 года, банком в адрес Тышковец А.Ф, направлен заключительный счет с указанием об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора, с указанием о том, что указанный заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 21 сентября 2019 года составляет 56 348 рублей 75 копеек, из которых, сумма основного долга составляет - 39 708 рублей 96 копеек, сумма процентов - 13 099 рублей 79 копеек, штрафа - 3 540 рублей.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по договору кредитной линии N сумма задолженности за период с 21 января 2019 года по 28 июля 2021 года составила 56 348 рублей 75 копеек, из которых сумма основного долга составляет - 39 708 рублей 96 копеек, сумма процентов - 13 099 рублей 79 копеек, штрафа - 3 540 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и является арифметически верным. При этом суд учел, что ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договору.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 890 рублей 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что выписка по лицевому (банковскому) счету не является доказательством предоставления ответчику денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как предусмотрено абзацем 24 пункта 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации. Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний календарный день года, а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе.

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.

Таким образом, из буквального толкования указанного Положения Банка России следует, что выписки по счету клиента оформляются подписью банковского работника и штампом кредитной организации только в том случае, если они созданы без использования средств автоматизации.

Вместе с тем, поскольку представленные в материалы дела выписки по счету Тышковца А.Ф. были созданы с использованием средств вычислительной техники, а не вручную; при этом, сама по себе выписка по счету, является документом, свидетельствующим о факте предоставления клиенту денежных средств; судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная выписка по счету правомерно признана судами надлежащим доказательством предоставления Тышковцу А.Ф. кредита.

При этом, судами учтено, что в фактически не оспаривается достоверность сведений, содержащихся в представленных в материалы дела выписке по счету и расчете задолженности, не содержится указание в чем конкретно данные сведения являются недостоверными, доказательств, опровергающих достоверность указанных сведений, стороной ответчика суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к кассационной жалобе.

При разрешении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 309, 428, частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 810, статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 24 пункта 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и в отношении легитимности представителя, подавшего иск, заверения им представленных документов, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тышковец Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи