Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23240/2022[88-28153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об организации перевозок по кассационной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты по договору об организации перевозок легковым автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 8 966 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 547 174 рубля 15 копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк "Первомайский" (ПАО) и ФИО1 заключен договор об организации перевозок легковым автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязался предоставить заказчику арендуемый автотранспорт для перевозки силами перевозчика пассажиров по заявкам заказчика в указанный последним пункт подачи. Провозная плата в силу пункта 4 договора уплачивается из расчета 4 000 рублей без НДС за один час оказания услуг по предоставлению одного автомобиля, независимо от числа пассажиров. Банк производил оплату авансовыми платежами согласно пункту 4.1 договора. Дополнительным соглашением стоимость услуг была снижена до 3 500 рублей за 1 час. Сторонами согласован перечень предоставляемых по договору транспортных средств в количестве 8 автомобилей, при этом один из автомобилей, по сведениям истца, в аренду не сдавался, следовательно, услуги перевозки в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем не оказывались. Согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, им ответчику были перечислены авансовые платежи в размере 9 018 000 рублей, на сумму которых, по мнению банка, исполнитель по договору возмездного оказания услуг соответствующий объем услуг не оказал. В ответ на направленную банком претензию ФИО1 оплатила 52 000 рубля. До настоящего времени требования банка о возврате денежных средств в полном объеме и оплате процентов не исполнены.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы кассатор выражает несогласие с порядком допроса свидетели и оценкой объяснений сотрудников банка, оценкой доказательств, в том числе и акта сверки за 2018 год, подписанный банком и ответчиком по состоянию на 20 июня 2019 года, акта оказанных услуг N 2 от 30 ноября 2018 года, которые не являются надлежащим доказательством. Указывает, что факт необоснованной выплаты ответчику денежных средств, подлежавших включению в конкурсную массу, нарушает права кредиторов и лишает их права на удовлетворение требований в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк "Первомайский" (ПАО) и ФИО1B. заключен договор об организации перевозок легковым автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязался предоставить заказчику арендуемый автотранспорт для перевозки силами перевозчика пассажиров по заявкам заказчика в указанный последним пункт подачи.

Согласно первоначальным условиям договора, стоимость услуг составляла 4 000 рублей за 1 час оказания услуг по предоставлению одного автомобиля, независимо от числа пассажиров.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг снижена до 3 500 рублей за 1 час оказания услуг по предоставлению одного автомобиля, независимо от числа пассажиров.

В силу пункта 4.1 договора оплата производится авансовыми платежами.

В приложении N к договору перечислены предоставляемые по договору автомобили: "Audi А6" г/н N; "Mitsubishi Outlander" г/н N; "Kia Rio" г/н N; "Toyota Corolla" г/н N; "Kia Rio" г/н N; "Kia Spectra" г/н Т6550Р 93; "Toyota Camry" г/н N; "Mercedes-Benz" г/н N.

Судами установлено, что исполнение указанного договора со стороны ФИО1B. было предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края, в результате чего, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2021 года, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Данными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлен факт заключения договора возмездного оказания услуг об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ и факт его надлежащего исполнения со стороны ФИО1B.

Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО1B. и направлен в адрес Банка "Первомайский" (ПАО), ФИО1B. оказаны услуги в пользу банка в размере 4 466 000 рублей.

Согласно пункту 9 договора возмездного оказания услуг об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения договора по инициативе банка, последний выплачивает в пользу ФИО1 компенсацию в размере 4 500 000 рублей, которая по своей правовой природе является договорной неустойкой.

Начисление и зачет неустойки отражены в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Банк "Первомайский" (ПАО) без каких-либо замечаний. В данном акте отсутствуют указания о какой-либо задолженности, что подтвердил своей подписью представитель конкурсного управляющего Банк "Первомайский" (ПАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО5

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 424, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что отсутствие мотивированных возражений и отказа в подписании акта об оказанных услугах является свидетельством о доказанности ответчиком факта оказания услуг в размере 4 500 000 рублей на основании акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор возмездного оказания услуг об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое исполнение по инициативе Банк "Первомайский" (ПАО) в результате отзыва лицензии у него и признания банка банкротом, ФИО1B. было произведено обоснованно начисление неустойки в сумме 4 500 000 рублей и последующий зачет этой неустойки в счет оплаченного банком аванса. Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности свидетельствуют об исполнении им обязательств по договору, поскольку сторонами подписан без каких-либо замечаний акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец подтверждает факт оказания услуг.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся не к неправильному применению судами норм материального и процессуального права, несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а являются выраженным несогласием с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные нормы процессуального права были применены верно, в оспариваемых судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств, в том числе акта сверки за 2018 год, акта оказанных услуг N 2 от 30 ноября 2018 года.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.