Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23266/2022[88-28406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, в котором просили признать за ними право собственности на объект недвижимого имущества - гараж с инвентарным номером литер Гб, площадью 32, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками в порядке наследования после смерти ФИО7 и проживают в "адрес" а также собственниками и владельцами нежилого помещения - гаража площадью 32.2 кв.м. Постановлением администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена новая схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по "адрес". При этом земельный участок под нежилым строением гараж литер Гб исключен из земельного участка, относящегося к многоквартирному дому. Гараж является капитальным строением, возведенным до 1990 года, располагается на территории многоквартирного "адрес". Указанным гаражом их наследодатель ФИО7 пользовалась как своим имуществом, несла бремя его содержания, производила ремонт. После ее смерти истцы приняли указанное имущество как наследственное и также используют его по назначению. В течение всего срока владения хозяйственной постройкой претензий от других лиц на спорное имущество не предъявлялось. Строение литер Гб по "адрес" реестре муниципальной собственности не значится.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. За ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - гараж литер Б, Г5, общей площадью 32, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Указано, что решение является основанием постановки объекта недвижимого имущества на кадастровый учет, регистрации права собственности, внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права. Кассаторы указывают, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Правопредшественники истцов строили объекты хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в названном порядке у них не имелось. Истцы (универсальные правопреемники) и их правопредшественники более 60 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют данным гаражом. Какие-либо правопритязания со стороны третьих лиц в отношении гаража отсутствуют. Судебной экспертизой подтверждается, что спорный гараж соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, действующих на момент возведения гаража, и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли в праве на "адрес", что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права (запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 - ФИО2 является собственником N в праве на "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8, что также подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права (запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности на данное жилое помещение приобретено истцами в порядке универсального правопреемства после смерти умершей в 2005 году матери истца ФИО1 - ФИО7

Согласно содержанию технического паспорта "адрес", выполненному БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также описания зданий и сооружений, экспликации и плана земельного участка усматривается наличие капитального строения - гаража по литером Г6 (Б, Г5) площадью 32 кв.м.

Данный гараж поставлен на инвентаризационный учет органами технической инвентаризации как строение до 1990 года постройки.

В соответствии с техническим паспортом на гараж литер Г, расположенному в Западном административном округе "адрес", составленным ДД.ММ.ГГГГ филиалом Государственного унитарного предприятия "адрес" "Крайтехинвентаризация" по "адрес", данное строение имеет площадь 32.2 кв.м, возведено на кирпичном фундаменте, стены кирпичные, полы бетонные.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключавшемуся между ФИО7 и Муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием N от ДД.ММ.ГГГГ, на собственника гаража по адресу "адрес" ФИО7 возложена обязанность использовать участок возле гаража по назначению и без разрешения соответствующих органов не допускать вырубку и перенос зеленых насаждений, а РЭУ-27 обязалось производить уборку внутренних дорог (придорожной части) и подъездных путей к жилым домам и зданиям.

В силу имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по "адрес" в Западном внутригородском округе "адрес", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N данный гараж и соответствующий земельный участок под ним исключены из придомовой территории данного многоквартирного дома.

В соответствии с сообщением Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сведений в реестре муниципального имущества об объекте учета - гараж, литер Г6 площадью 32.2 кв.м, расположенный по адресу "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес" не имеется, как и сведений о формировании участка по ним.

Судом назначена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия данного строения требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также возможной угрозе жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Легал-Сервис" ФИО9, фактическое местоположение спорного объекта соответствует местоположению литер Б. Г5, то есть фактически гараж имеет литер Б. Г5 согласно плану земельного участка, представленного в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Гараж, расположенный по адресу: "адрес" соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом выводов судебного эксперта исходил из давности постройки, а также из того, что ФИО1 и ФИО10 являются правопреемниками ФИО7, в том числе на данный гараж, которым продолжают владеть и использовать его по назначению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, поскольку разрешение на строительство на гараж не выдавалось, за регистрацией права истцы не обращались, а несение бремени содержания на протяжении всего периода времени не подтверждается.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 Пленума верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса ФИО3 от 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N).

На завершение строительства гаража до 1991 года указывают материалы дела, в том числе технический паспорт БТИ, выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Относительно объектов, построенных до введения в действие названного Градостроительного кодекса, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

В период строительства гаража владельцами "адрес" (правопредшественниками истцов) в 1950-х годах обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление ФИО4 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Порядок, установленный постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку в рассматриваемом случае истцы (их правопредшественники) строили объекты хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в названном порядке у них не имелось, то в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации.

Требования ФИО1 и ФИО2 по существу направлены на подтверждение возникшего права собственности на созданный до 1991 года объект недвижимости с целью последующей его государственной регистрации.

При этом вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске вследствие отсутствия обращения за регистрацией права не основан на вышеуказанных обстоятельствах, указывающих на то, что возможность государственной регистрации права собственности на указанные постройки в административном порядке утрачена, а также на имеющуюся неопределенность, которая лишает собственников возможности зарегистрировать данное право на гараж, которым они более 60 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют.

Судом также установлено, что какие-либо правопритязания со стороны третьих лиц в отношении гаража отсутствуют.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, однако при разрешении данного спора необходимо учесть, что земельный участок под данным гаражом исключен из схемы расположения земельного участка по "адрес" постановлением администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через более 50 лет после его постройки и владения.

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ гараж соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, действующих на момент возведения гаража, и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Вышеуказанное заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В материалах дела имеются сведения о том, что гараж соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, действующих на момент возведения гаража, поскольку возведен до вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", утвержденных решением городской Думы Краснодара N от ДД.ММ.ГГГГ, и не нарушает действующих на тот период СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Право добросовестного владения указанным объектом признавалась муниципальным образованием путем заключения с ФИО7 не договора в отношении данного объекта, как указала апелляционная коллегия, а договора по содержанию прилегающей территории N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и не отвечают приведенным выше нормам материального права.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенным и непреодолимым, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2022 года.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Якубовская

А.М. Яковлев