Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23371/2022[88-28046/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК "Краевой центр развития бизнеса" к Б.А., А.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ООО МКК "Краевой центр развития бизнеса" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2020 исковые требованияООО МКК "Краевой центр развития бизнеса" к Б.А. и А.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Солидарно с Б.А, А.Р. в пользу ООО МКК "Краевой центр развития бизнеса" взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 352377, 01 руб, обращено взыскание на автомобиль.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.11.2021 заочное решение было отменено, однако, после вынесения указанного определения, в рамках исполнительного производства, было приведено исполнение, и с А.Р. взыскана сумма задолженности в размере 404 592, 55 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2022 заявление А.Р. о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Произведен поворот исполнения заочного решения Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО МКК "Краевой центр развития бизнеса" к Б.А, А.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО МКК "Краевой центр развития бизнеса" в пользу А.Р. взысканы денежные средства в размере 404 592, 55 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.06.2022 определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ООО МКК "Краевой центр развития бизнеса" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МКК "Краевой центр развития бизнеса" просит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.06.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Краевой центр развития бизнеса" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко