Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23401/2022[88-28169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворучко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Юридический партнер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Криворучко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июня 2021 года между Криворучко А.В. и ПАО "РГС Банк", заключен договор автокредитования N, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 497 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 14, 9 % годовых. Согласно условиям договора, из транша на сумму 480 000 рублей, денежные средства в размере 90 000 рублей направлены в адрес ООО "Юридический партнер". При оформлении кредитного договора, сотрудниками банка истцу был разъяснен порядок заключения договора о независимой гарантии с ООО "Юридический партнер", без которого банк будет вправе изменить процентную ставку по кредиту на менее выгодную. В связи с чем, истец полагает, что написание заявления о выдаче независимой гарантии N от 14 июня 2021 года было ему навязано. Услугами ООО "Юридический партнер" он не намерен пользоваться. 22 июня 2021 года Криворучко А.В. в адрес ООО "Юридический партнер" подана претензия о возврате уплаченных им средств, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор N от 14 июня 2021 года, заключенный между Криворучко А.В. и ООО "Юридический партнер", взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку по состоянию на 19 июля 2021 года в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Криворучко Александру Владимировичу к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года постановлено следующее:

"Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Криворучко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии N от 14 июня 2021 года, заключенный между Криворучко Александром Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер".

Взыскать в пользу Криворучко Александра Владимировича с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку по состоянию на 19 июля 2021 года в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 56 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

С общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда взыскать государственную пошлину в размере 3 360 рублей".

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ООО "Юридический партнер" подал кассационную жалобу, в которой просит апелляционной определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный, вынесен с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2021 года между Криворучко А.В. и ПАО "РГС Банк" заключен кредитный договор N на предоставление денежных средств в размере 497 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 14, 9 % годовых.

В день заключения кредитного договора 14 июня 2021 года между Криворучко А.В. и ООО "Юридический партнер" заключен договор независимой гарантии сроком действия по 14 июня 2028 года, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 90 000 рублей. Выгодоприобретателем в договоре указано - ПАО "РГС Банк", гарантом - ООО "Юридический партнер".

22 июня 2021 года истец обратился в ООО "Юридический партнер" с претензией о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно ответу ООО "Юридический партнер", договор о предоставлении независимой гарантии со стороны гаранта полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанций исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о понуждении Криворучко А.В. к заключению договора по выдаче независимой гарантии, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Осуществляя толкование договора об оказании услуги независимой гарантии в системной взаимосвязи с другими положениями ГК РФ (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 450.1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) (п. 1 ст. 1, ст. 32, п. 1 ст. 16), актами их разъяснения, судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности тех его положений, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-0 и др, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии, достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Криворучко А.В. и ООО "Юридический партнер" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, поэтому суд апелляционной инстанции пришел в правильному выводу об удовлетворении требований Криворучко А.В. о расторжении договора и взыскании с ООО "Юридический партнер" денежных средства в размере 90 000 рублей.

Однако, поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а неисполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченной суммы по договору в связи с отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не было.

Применение к ответчику пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал правомерным взыскать штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда, а также судебных расходов соответствует вышеуказанным нормам права.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика ООО "Юридический партнер" то обстоятельство, что предметом договора является предоставление услуг по выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в счет погашения кредитной задолженности, с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не лишает истца права отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы исходя из норм ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что выданная ответчиком независимая гарантия не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, кроме выводов относительно взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы относительно расторжения договора о предоставлении независимой гарантии, взыскания уплаченных из кредита денежных сумм, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в этой части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По взысканию неустойки судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в этой части и нового рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года в части взыскания неустойки, с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года отменить в части взыскания неустойки с направлением дела для нового апелляционного рассмотрения в этой части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи