Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23483/2022[88-28643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Хоменко Э.Е. к муниципальному образовательному учреждению "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N 33 Дзержинского района города Волгограда" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хоменко Э.Е, поступившей с делом 14 июля 2022 г, на решение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Хоменко Э.Е. и ее представителя на основании устного ходатайства Иванова И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хоменко Э.Е. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению (далее МОУ) "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N 33 Дзержинского района города Волгограда" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в МОУ "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N 33 Дзержинского района г. Волгограда" в должности учителя английского языка на основании трудового договора N 7 от 24 августа 2010 г.

На основании приказа N 13 6/1-к от 30 августа 2021 г. истец была отстранена от исполнения должностных обязанностей с 31 августа 2021 г. ввиду отказа от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), предусмотренной постановлением главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N 01/3, на период эпидемиологического неблагополучия, до предоставления сертификата о получении профилактической прививки от СОVID-19 или медицинского заключения, подтверждающего противопоказания к вакцинации.

Истец утверждала, что отстранение от работы по основаниям отказа от вакцинации, предусмотренной постановлением главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N 01/3, является незаконным, поскольку ее работа не связана с высоким риском заболевания, информационно-разъяснительная работа по вакцинации не проводилась, добровольное информированное согласие на вакцинацию или письменный отказ от ее прохождения истцом не составлялись.

Кроме того, истец указала на нарушение работодателем норм трудового законодательства, выразившиеся в незаконном требовании о предъявлении письменного документа подтверждающего прохождение вакцинации.

В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным приказ N 136/1-к от 30 августа 2021 г. об отстранении от работы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2021 г. до отмены приказа N 136/1-к от 30 августа 2021 г. об отстранении от работы из расчета среднего заработка, компенсацию в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что суды не дали оценку доводам истца об отсутствии наличия эпидемии инфекционных заболеваний в Волгоградской области в 2020 - 2022 годах, что подтверждается ответами Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 8 ноября 2021 г. и 8 декабря 2021 г. В тексте оспариваемых приказов не указана возможность работника вернуться на работу в случае улучшения эпидемиологической обстановки. Однако, в марте 2022 г. истца все же допустили к работе, несмотря на худшие показатели эпидемиологической ситуации в регионе в связи с тем, что уровень вакцинации достиг 90%. Но на дату вынесения оспариваемого приказа уровень вакцинации уже был более 90%.

Полагает, что Постановление главного санитарного врача Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показателям" подлежит обязательной государственной регистрации Министерством юстиции Российской Федерации, однако оно такую регистрацию не проходило, в связи с чем не может применяться и ограничивать права и свободы неопределенного круга лиц.

Постановление Правительство РФ от 15 июля 1999 г. N825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" не регулирует вопрос об обязательном отстранении работника от работы. Кроме того, работа истца не связана с высоким риском заражения коронавирусной инфекцией, а рекомендованные в Российской Федерации вакцины являются экспериментальными и не прошли всех стадий испытаний. Судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств - протокола N12 от 20 мая 2021 г, т.к. никаких собраний в тот день не проводилось. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что на сайте ВОЗ отсутствует официальный документ об объявлении пандемии коронавирусной инфекции.

Ответчик МОУ "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N 33 Дзержинского района города Волгограда", третьи лица Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Дзержинское территориальное управление Департамента по образованию г. Волгограда, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, представителя в судебное заседание не направили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хоменко Э.Е. на основании трудового договора N 7 от 24 августа 2010 г. работает в МОУ "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N 33 Дзержинского района г. Волгограда" в должности учителя английского языка.

Приказом директора МОУ "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N 33 Дзержинского района г. Волгограда" N 136/1-к от 30 августа 2021 г, Хоменко Э.Е. была отстранена от работы, так как не прошла вакцинацию против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-Соv-2 и отказалась от подписания указанного приказа, о чем был составлен акт от 23 августа 2021 г.

Согласно пунктам 1, 2 оспариваемого приказа, работник была отстранена от работы с 31 августа 2021 г. на период эпидемиологического неблагополучия, до предоставления сертификата о получении профилактической прививки от СОVID-19 или медицинского заключения, подтверждающего противопоказания к вакцинации.

Обжалуемый истцом приказ N 136/1-к от 30 августа 2021 г. был издан директором в соответствие с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, статьей 76 Трудового кодекса РФ, календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н, постановлением главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что директором МОУ "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N 33 Дзержинского района г. Волгограда" был издан приказ N 233-од от 29 июля 2021 г. в соответствии с которым, всем работникам МОУ СШ N 33 необходимо пройти вакцинацию первым компонентом двухкомпонентной вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 30 августа 2021 г, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 30 сентября 2021 г. (пункт 3).

В пункте 4 приказа N 233-од специалисту по кадрам Волоховой Е.Н. поручено запросить у работников в срок до 30 августа 2021 г. информацию (сертификат) о прохождении первого этапа вакцинации, о прохождении полной вакцинации, о противопоказаниях к прививке, отказа от вакцинации, в срок до 30 сентября 2021 г. сведения (сертификат) о прохождении второго этапа вакцинации.

С указанным приказом Хоменко Э.Е. была ознакомлена под роспись 29 августа 2021 г, что подтверждается соответствующей отметкой в листе ознакомления (т.1 л. д. 15-17).

В уведомлении N 178 от 23 августа 2021 г. истцу было сообщено о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины в срок до 30 августа 2021 г, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины до 30 сентября 2021 г. и предоставлении в срок до 30 августа 2021 г. специалисту по кадрам Волоховой Е.Н. сведений (сертификата) о прохождении первого этапа вакцинации, о прохождении полной вакцинации, о противопоказаниях к прививке, отказа от вакцинации, в срок до 30 сентября 2021 г. сведений (сертификата) о прохождении второго этапа вакцинации.

Также истец была предупреждена об отстранении от работы без сохранения заработной платы, в случае отказа от прохождения вакцинации.

С указанным уведомлением истец была ознакомлена под роспись 23 августа 2021 г, что подтверждается соответствующей отметкой (т. 1 л. д. 20).

26 августа 2021 г. истцом на имя директора МОУ "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N 33 Дзержинского района города Волгограда" было направлено заявление об отказе от вакцинации, в котором истец выражала несогласие с требованием работодателя к принудительному прохождению вакцинации от новой коронавирусной инфекции (СОVID-19).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Хоменко Э.Е. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 30 августа 2021 г, а в срок до 30 сентября 2021 г. вторым компонентом вакцины от коронавирусной инфекции.

Однако, в указанный срок документов о прохождении вакцинации или о наличии медицинских противопоказаний истцом в адрес работодателя представлено не было.

В этой связи, директором МОУ "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N 33 Дзержинского района г. Волгограда" был издан оспариваемый приказ N 136/1-к об отстранении Хоменко Э.Е. от исполнения должностных обязанностей.

Данные обстоятельства не отрицались истцом и ее представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С 31 августа 2021 г. истец не была допущена к работе.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н, Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям", обоснованно исходил из того, что трудовая деятельность Хоменко Э.Е связана с работой в сфере образования, Хоменко Э.Е. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантов прохождения вакцинации или ее замены, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локальными нормативными актами работодателя. Трудовым законодательством работодателю предоставлены широкие возможности для регулирования вопросов организации труда работников.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 по состоянию на 23 июля 2021 г. данные постановления приняты в 35 субъектах Российской Федерации, в том числе и Волгоградской области.

Вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Минтруда России, Роспотребнадзором даны "Разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных" (вместе с "Рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан)") (далее Разъяснения).

Указанные Разъяснения содержат рекомендации действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (далее Рекомендации).

В частности, указано, что работодателю необходимо: издать приказ об организации проведения профилактических прививок. В приказе необходимо указать:

сведения о необходимости вакцинации;

сроки прохождения вакцинации и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры;

порядок предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации;

порядок предоставления сведений о противопоказаниях к прививке;

информацию о возможности отстранения работника на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 июля 1998 г. N 157-ФЗ, абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения вакцинации;

должностное лицо, ответственное за организацию прохождения вакцинации и сбор информации о прохождении вакцинации сотрудниками.

Основания для издания приказа:

постановление Главного государственного санитарного врача субъекта;

подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней";

пункт 18.3 СП 3.1.3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней";

приказ Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

Ознакомить работников, которые подлежат вакцинации, с приказом под роспись.

Организовать прохождение вакцинации работниками централизовано или обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением за работником заработной платы в период отсутствия на рабочем месте в связи с вакцинацией, В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Основание абзац восьмой части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Форму приказа об отстранении работника в связи с отказом проходить вакцинацию работодатель может разработать самостоятельно.

В приказе необходимо указать фамилию, имя, отчество, должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения (на период эпиднеблагополучия).

Таким образом, отстраняя Хоменко Э.Е от работы, работодатель в соответствии с приведенными выше федеральными законами и Разъяснениями Минтруда России, Роспотребнадзора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении иска суды правильно исходили из того, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а, следовательно, учитывая что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального Закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии". Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Доводы, изложенные Хоменко Э.Е. в кассационной жалобе, относительно отсутствия оснований для отстранения ее от работы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г, которым установлено, что Постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N01/3 является нормативным правовым актом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данного судебного акта не существовало, а Постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N01/3 недействительным не признано.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хоменко Э.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко