Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23508/2022[88-28875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третьи лица - нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9, администрация г. Ростова-на-Дону, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, ФИО2, о признании имущества выморочным и признании права собственности на это имущество за муниципальным образованием;

по встречному иску ФИО2 к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, государственное бюджетное учреждение "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Ростовской области, муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования

по кассационной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратилась в суд с требованиями о признании выморочным имуществом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и признании права собственности на это имущество за муниципальным образованием, при этом истец просил суд прекратить право собственности ФИО3, умершего в мае 2020 года, на указанную квартиру.

Заявленные требования обоснованы тем, что сведения о своевременном принятии наследства после смерти ФИО3, учитывая составленный 26 августа 2020 года ООО УК "Дельта" акт об обработке и уборке квартиры в связи с длительным нахождением в ней трупа ФИО3, отсутствуют.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования. Иск мотивирован некорректным указанием в медицинском свидетельстве о смерти ФИО3 данных о дате его смерти, в связи с чем, ФИО2 как единственный наследник (сестра) ФИО3 обращалась в различные инстанции о выдаче ей нового акта о его смерти. При этом ФИО2 ссылалась на то, что ее брат в августе 2020 года был еще жив, что подтверждено заключением им договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, показаниями свидетеля, а также сведениями детализации услуг телефонной связи.

В январе 2021 года ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее брата.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила установить факт принятия наследства в виде жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; признать за ней (ФИО2) право собственности на указанную квартиру.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Установлен факт принятия ФИО2 наследства в виде жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", после смерти ФИО3, 13 января 1963 года рождения, умершего в мае 2020 года. За ФИО2 признано право собственности на жилое помещение N по "адрес", право собственности ФИО3 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как необоснованных и вынесенных с нарушениями норм материального права, а также в нарушение норм процессуального права без надлежащей правовой оценки доводов о пропуске ФИО2 срока принятия наследства; без учета того, что ФИО2 при рассмотрении дела не представлено доказательств невозможности реализации наследственных прав в установленный законом срок. Просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, 13 января 1963 года рождения, умер в мае 2020 года, что подтверждено повторным свидетельством о смерти серии IV-AH N, выданным Отделом записи актов гражданского состояния администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 15 января 2021 года, где указано, что актовая запись о смерти составлена 19 сентября 2020 года.

Из материалов дела также следует, что 25 августа 2020 года в "адрес" обнаружено тело ФИО3, труп доставлен в ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", где проведено судебно-медицинское освидетельствование. Согласно акту N 5454 от 27 августа 2021 года, причина смерти не установлена в связи с гнилостными изменениями наружных покровов и внутренних органов, частичным скелетированием трупа и разрушением внутренних органов насекомыми. В выданном ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" медицинском свидетельстве датой смерти указан май 2020 года.

Согласно актам, составленным ООО УК "Дельта" 26 августа 2020 года и 28 августа 2020 года, произведена обработка указанной квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 (до брака - ФИО10 является сестрой ФИО3, их мать - ФИО11 (после заключения брака 27 июня 1962 года - ФИО3) М.Ф.

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 открыто наследственное дело N к имуществу умершего ФИО3 Согласно письму нотариуса от 12 апреля 2020 года N, срок на вступление в наследство ФИО2 пропущен, рекомендовано реализовать свое право в судебном порядке.

Судом также установлено, что в соответствии с представленными квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО2 производится оплата за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, ФИО2 как заказчик заключила договор на оказание сантехнических работ и услуг от 11 ноября 2020 года, в спорной квартире по заданию ФИО2 в сентябре-октябре 2020 года проведены ремонтные работы.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, в том числе положениями статей 218, 1112, 1141, 1143, 1151, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходили из того, что наследником по закону к имуществу ФИО3 является его сестра ФИО2, которая совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (оплачивала коммунальные и иные платежи, заботилась о надлежащем состоянии спорной квартиры), иные наследники по закону не установлены.

При этом судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 приняла наследство в предусмотренный законом срок.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной квартиры выморочным имуществом, признав право собственности на эту квартиру за наследником умершего собственника указанного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по разрешению дела, полагает, что указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 названного Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и регулирующих спорные отношения вышеприведенных норм права, судебные инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления о признании спорной квартиры выморочным имуществом и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, направлены на переоценку исследованных судами доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанные доводы кассационной жалобы опровергаются совокупностью доказательств по делу, оцененных судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Доводов, которые не были бы предметом проверки и не получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер