Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23550/2022[88-28079/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Э.Р. к ООО СК "Сбербанк страхование" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Армавира Краснодарского края от 08.12.2021 и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Э.Р. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование", в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в размере 55254, 96 руб, сумму, затраченную на проведение обследования в размере 6313, 50 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Армавира Краснодарского края от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований Э.Р. отказано.

Апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.04.2022 решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Армавира Краснодарского края от 08.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Э.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Э.Р. просит решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Армавира Краснодарского края от 08.12.2021 и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.04.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк страхование" и Э.Р. был заключен договор страхования строения - дома, расположенного по адресу: "адрес" А, в соответствии с условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), которые разработаны на основании Правил страхования имущества N. В результате истцу выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия NСБ0097297004 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляла 1 832 030 руб. Страховая премия составляла 6412, 11 руб.

В период действия договора страхования в результате выпавших осадков в жилом помещении строения литер А расположенном по адресу: "адрес" образовались трещины. Данный факт подтверждается справкой ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", представленной истцом, в соответствии с которой за ноябрь 2018 г. в "адрес" выпало 45, 9 мм осадков.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая. В адрес истца был направлен ответ N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявленное событие не относится к событиям, на случай наступления, которых был заключен полис страхования N N, и истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец, в целях определения объема повреждений и стоимости причиненного материального ущерба, в результате осадочных воздействий заключил договор N к-76/ТЗ на выполнение работ по составлению технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного договора составила 23 000 руб.

Техническим заключением N была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 201315, 34 руб.

Финансовым уполномоченным после проведения экспертизы было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ за N N о частичном удовлетворении требований Э.Р. к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 146 061 руб, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16686, 50 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" N, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в части устранения повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба без учета износа составляет 146 061 руб, с учетом износа составляет 146 061 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 930, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с: риском повреждения, гибели или утраты застрахованного движимого и недвижимого имущества; риском возникновения расходов по расчистке и восстановлению территории после страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 Условий страхования страховым случаем является свершившийся в период действия Полиса страхования событие, Предусмотренное полисом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом 3.2.3 Правил страхования страховым случаем по договору, заключенному в соответствии с Правилами страхования, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий, а именно; землетрясения, извержения вулкана или действия подземного огня, оползня, оседания грунта, горного обвала, камнепада, цунами, селя, бури, вихря, урагана, смерча, наводнения, паводка, града, ледохода, ливневых дождей (в соответствии с Дополнительными условиями по страхованию имущества от стихийных бедствий.

Согласно пункту 1.7 Приложения N 1 к Правилам страхования (Дополнительные условия по страхованию имущества от стихийных бедствий) к Правилам страхования по договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами страхования и настоящими Дополнительными условиями, Страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие ливневых дождей.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Армавира Краснодарского края от 08.12.2021 и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Э.Р. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко