Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23579/2022[88-28851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, администрации Волгограда об установлении факта принятия наследства и признании права собственности

по кассационной жалобе администрации Волгограда на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области), администрации Волгограда об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что она является наследником после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу для оформления наследственных прав в отношении нежилого помещения - кабинета (котельной), расположенного по адресу: "адрес", площадью 13, 3 кв.м, ей было отказано в связи с тем, что право собственности на помещение в установленном законом порядке за ФИО5 зарегистрировано не было.

Вместе с тем, ранее объект входил в состав нежилого помещения общей площадью 100, 6 кв.м, часть которого (87, 3 кв.м) ФИО5 передал в собственность ЗАО "Агро Инвест" по договору купли-продажи. При жизни наследодатель долгое время владел и пользовался указанным имуществом, а после его смерти она (ФИО1) открыто и добросовестно пользуется этим имуществом.

ФИО1 просила признать за ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нежилое помещение - кабинет (котельную) общей площадью 13, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; установить факт принятия наследства в виде указанного имущества и признать за ней (ФИО1) право собственности на это имущество.

Определениями суда первой инстанции от 29 сентября 2021 года и от 25 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО "Агро Инвест", администрация Дзержинского района Волгограда, а определением суда от 12 января 2022 года администрация Волгограда привлечена в качестве соответчика.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2022 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, администрации Волгограда о признании за ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на нежилое помещение (котельную), общей площадью 13, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в связи с отказом от данных требований представителем истца.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на нежилое помещение удовлетворены.

Установлен факт принятия ФИО1 наследства в виде нежилого помещения - кабинета (котельной), общей площадью 13, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за ФИО1 признано право собственности на указанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального права и в отсутствие доказательств принадлежности наследодателю спорного недвижимого имущества.

Заявитель указывает на то, что судебными инстанциями не дана правовая оценка обстоятельствам того, что с момента продажи части нежилого помещения ФИО5 утратил право собственности на весь объект недвижимости, здание котельной площадью 100, 6 кв.м снято с кадастрового учета одновременно с возникновением права собственности ЗАО "Агро Инвест" на недвижимое имущество площадью 87, 3 кв.м, ФИО5 при жизни не предпринимал действий по оформлению своих прав на спорную часть недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2001 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ООО "Волгоград-мясопродукт", по условиям которого ООО "Волгоград-мясопродукт" передало в собственность ФИО5 здание котельной, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 100, 6 кв.м, стоимостью 470 000 рублей.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО5 30 мая 2001 года.

Согласно техническому паспорту на здание (котельную) "адрес" по состоянию на 1 августа 2000 года, оно состоит из кабинета площадью 13, 3 кв.м, подсобного помещения площадью 8, 3 кв.м, туалета площадью 1, 9 кв.м, коридоров площадью 3, 8 кв.м и 3, 9 кв.м, котельной площадью 60, 2 кв.м, входного тамбура площадью 9, 2 кв.м.

27 мая 2003 года ФИО5 и ЗАО "Агро Инвест" заключили договор купли-продажи части помещений принадлежащей ФИО5 котельной, а именно: котельной площадью 60, 2 кв.м, подсобного помещения площадью 8, 3 кв.м, туалета площадью1, 9 кв.м, коридоров площадью 3, 8 кв.м и 3, 9 кв.м, входного тамбура площадью 9, 2 кв.м, всего общей площадью 87, 3 кв.м. На основании указанного договора ФИО5 передал названное имущество ЗАО "Агро Инвест".

Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано за ЗАО "Агро Инвест" 26 сентября 2003 года.

В отношении части здания (котельной) кабинета N 1 площадью 13, 3 кв.м в пояснительной записке к техническому паспорту указано, что объект представляет собой нежилое помещение, расположенное на первом этаже одноэтажного здания котельной лит П. В графе "Сведения о принадлежности" в техническом паспорте субъектом права указан ФИО5, документом, подтверждающим право собственности - мировое соглашение от 12 февраля 2001 года, определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2001 года.

25 февраля 2018 года ФИО5 умер.

ФИО1 приняла наследство по закону после смерти своего отца ФИО5 в установленный законом шестимесячный срок путем обращения к нотариусу.

Постановлением нотариуса от 31 октября 2018 года ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на одноэтажное здание котельной, находящееся по адресу: "адрес", площадью 100, 6 кв.м, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о правообладателе объекта недвижимости и его снятием с кадастрового учета 26 сентября 2003 года.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 13, 3 кв.м, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 218, 219, 1110, 1112, 1113, 1114, 1142, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при жизни ФИО5 являлся собственником всего здания котельной площадью 100, 6 кв.м, приобрел право собственности на недвижимое имущество и зарегистрировал его в установленном порядке, а на основании договора купли-продажи от 27 мая 2003 года ФИО5 произвел отчуждение только части принадлежащего ему нежилого помещения, общей площадью 87, 3 кв.м, и не выражал свою волю на отчуждение нежилого помещения площадью 13, 3 кв.м, продолжал пользоваться данным нежилым помещением до смерти, начиная с 2003 года право собственности на нежилое помещение площадью 13, 3 кв.м ни за кем не зарегистрировано, иные лица, также претендующие на данное имущество, не установлены, договор купли-продажи заинтересованными лицами не оспорен, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО1, принявшей в установленный законом срок наследство после смерти отца ФИО5, права собственности на спорное имущество.

При проверке законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, дополнительно указал на то, что внесение регистрирующим органом сведений о снятии с кадастрового учета 23 сентября 2003 года здания котельной площадью 100, 6 кв.м в связи с продажей его части в размере 87, 3 кв.м, не свидетельствует об утрате ФИО5 права собственности на оставшуюся часть здания площадью 13, 3 кв.м, поскольку действий по отчуждению этого имущества он не совершал. Отсутствие в ЕГРН записи об объекте недвижимости площадью 13, 3 кв.м, расположенного по "адрес" и его правообладателе само по себе не опровергает принадлежность имущества ФИО5, так как спорное имущество является составной частью здания котельной общей площадью 100, 6 кв.м в виде одного из помещений, имеет технический паспорт от 17 июня 2003 года, с отметкой о том, что помещение принадлежит ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по разрешению спора как основанными на законе и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и регулирующие спорные отношения нормы права, разъяснения по их применению, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у наследодателя права собственности на спорный объект недвижимости и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований, а также иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения судов предыдущих судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, верно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении указанной статьей обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер