Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23580/2022[88-29478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования прекратившим действие, взыскании части страховой премии, процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), в котором просил признать договор страхования, заключенный с ООО СК "ВТБ Страхование", прекратившим действие и взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" часть страховой премии в размере 32083 руб. 07 коп, процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере 1533 руб. 54 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17308 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что заключил с банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк ВТБ (ПАО) кредитный договор N. Заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования по программе страхования "Защита заемщика Автокредита" с ООО СК "ВТБ Страхование", был выдан страховой полис со сроком действия с 26 марта 2020 года по 25 марта 2023 года, но не ранее следующей за датой уплаты страховой премии. Истцом была оплачена сумма страховой премии в размере 38818 руб. 75 коп.

Кредит истцом был погашен досрочно. 15 сентября 2020 года ФИО1 в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" направлено заявление о расторжении договора страхования и выплаты части страховой премии. ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в возврате части страховой премии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 августа 2021 года N "данные изъяты" в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены частично.

Договор страхования, заключенный 26 марта 2020 года ФИО1 с ООО СК "ВТБ Страхование" признан прекратившим действие.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 августа 2021 года N "данные изъяты" об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежным средствами, отменено.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии в размере 32 083 руб. 07 коп, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 1533 руб. 54 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 16041 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 808 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2020 года ПАО "Банк ВТБ" заключило с ФИО1 (заемщик) кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 408 443 руб. 47 коп, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 11, 486% годовых на покупку автомобиля "КIA Rio".

26 марта 2020 года ФИО1 (страхователь) заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) договор страхования жизни и здоровья по программе "Защита заемщика автокредита" со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее следующей за датой уплаты страховой премии с ООО СК "ВТБ Страхование". Во исполнение договора страхования ФИО1 уплачена страховая премия в размере 38818 руб. 75 коп.

ФИО1 выдан полис N "данные изъяты", а также приложение N 1 к полису - график уменьшения страховой премии, в которых имеется подпись страхователя ФИО1 и представителя страховщика ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно пункту 3 Полиса страхования, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Кредитные обязательства перед ПАО "Банк ВТБ" исполнены ФИО1 досрочно - 28 августа 2020 года.

15 сентября 2020 года ФИО1 обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, содержащим требование о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования.

28 сентября 2020 года ООО СК "ВТБ Страхование" письмом N уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

17 марта 2021 года ФИО6 повторно обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, содержащим требование о возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в размере 32047 руб. 63 коп, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597 руб. 05 коп.

23 марта 2021 года ООО СК "ВТБ Страхование" письмом N уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 августа 2021 года N "данные изъяты" удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что договор страхования истцом заключался в связи с заключением кредитного договора и имеет прямые отсылки на условия кредитного договора, из буквального содержания условий договора, Условий страхования, следует, что после полного погашения кредитных обязательств возможность наступления страхового случая отпала, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не действуют. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика части страховой премии пропорционально времени действия кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Из содержания пункта 5 полиса страхования N А15234-621/1008- 5581169 следует, что срок действия договора страхования с 00.00 часов 26 марта 2020 года по 24.00 часов 25 марта 2023 года, но не ранее 00.00 часов даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

Выгодоприобретателем по риску "смерть" являются законные наследники застрахованного, по рискам "инвалидность", "критическое заболевание 6", "временная нетрудоспособность" - застрахованный (пункт 2 полиса страхования).

Из приложения N к полису страхования (график уменьшения страховой суммы), подписанного представителем страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" и страхователем ФИО1 усматривается, что в графике установлены периоды страхования, которые исчисляются месячным сроком, с установлением страховой суммы, которая уменьшается в каждом периоде. Так в графике уменьшения страховой суммы первый период страхования указан с 26 марта 2020 года по 25 апреля 2020 года с размером страховой суммы равной 408 446 рублей 45 копеек, последний период страхования указан с 25 февраля 2023 года по 25 марта 2023 года с размером страховой суммы 13 791 рубль 55 копеек.

Из чего следует, что по условиям спорного договора страхования выплата страхового возмещения не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия задолженности по кредиту, а связана только с наступлением страхового события, при этом размер страхового возмещения в последний месяц страхования составляет 13 791 руб. 55 коп.

В рассматриваемом случае возможность наступления страхового случая в рамках договора страхования не отпала, прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам, в связи с чем, у страхователя отсутствует право на возврат уплаченной страховой премии.

Кроме того в установленный договором страхования 14-тидневный срок после заключения договора страхования заявление об отказе от договора страхования от истца ответчику не подавалось, договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя; независимо от погашения кредита, истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, то есть, вопреки позиции истца и выводам суда первой инстанции возможность наступления страхового случая не отпала.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материальном права.

Так, согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Исходя из положений указанных норм права, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не предоставлено.

Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по заключению договора страхования жизни и здоровья и отказаться от них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разделом 10 Договора страхования, под периодом охлаждения понимается период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от Договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме при условии, что в период действия страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего Договора страхования установлен период охлаждения сроком 14 (четырнадцать) календарных дней с даты заключения Договора страхования.

Условиями Договора страхования предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от Договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от Договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от Договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

При отказе страхователя - физического лица от Договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение Договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России) (в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования), установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Особыми условиями предусмотрено, что Страхователь имеет право отказаться от Договора страхования в любое время.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора страхования, а также требованием о возврате страховой премии только 15 сентября 2020 года, то есть по истечении срока, установленного разделом 10 Договора страхования, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения Договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения Договора страхования.

Условиями страхования также предусмотрена возможность возврата ответчиком Страхователю части страховой премии в том случае, если действие Договора страхование прекратилось из-за отсутствия риска наступления страхового случая по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по Кредитному договору, так как Договор страхования продолжает действовать даже после погашения истцом кредитной задолженности. Из условий Договора страхования и Правил страхования не следует, что в случае досрочного погашения кредитных обязательств, страховая сумма будет равна нулю.

Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в законную силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по изложенным в жалобе доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун