Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23581/2022[88-28480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Бойковой Елены Владимировны к Запорожец Надежде Петровне, Квашиной Галине Николаевне, Черноморскому сельскому совету Черноморского района Республики Крым об отмене решения органа местного самоуправления, о признании недействительным государственного акта на право частной собственности на земельный участок, об отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности и о признании утратившим право собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Бойковой Елены Владимировны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2021года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Крым от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Бойкова Е.В. в иске просила отменить решение исполнительного комитета Черноморского поселкового совета народных депутатов АР Крым N 551 от 29.12.2000г. о передаче в собственность Запорожец Н.П. земельного участка по адресу: Республика Крым, пгт Черноморское, "адрес"; признать недействительным выданный 02.01.2002г. на основании этого решения Государственный акт на право частной собственности на землю; отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности Запорожец Н.П. на земельный участок; и признать Запорожец Н.П. утратившей право собственности в отношении данного земельного участка.

В обоснование иска указано на незаконность обжалуемого решения органа местного самоуправления, поскольку в собственность Запорожец Н.П. передана часть земельного участка под многоквартирным домом, что противоречит требованиям закона и нарушает ее права, как собственника одной из квартир данного многоквартирного дома.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойкова Е.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции Бойкова Е.В. с представителем Куропятниковым В.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель Запорожец Н.П. - Шмытов А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Бойкова Е.В. согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 17.05.2007г. является собственником "адрес", пгт Черноморское Республики Крым.

Жилой дом по "адрес" является многоквартирным (3 квартиры); и по материалам инвентарного дела по состоянию на 1995 г. был расположен на земельном участке площадью 640 кв.м.

Земельный участок под многоквартирным домом в указанных параметрах никогда не был сформирован и его границы в определенном законом порядке установлены не были.

Правообладателями квартир в указанном жилом доме являются: - "адрес" - Квашина Г.Н. на основании свидетельства о праве собственности от 07.05.2008г. и решения исполкома Черноморского поселкового совета N 82 от 28.03.2007г. N 82 о разделе "адрес" на две квартиры - "адрес" - Запорожец Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.1997г.; - "адрес" - Бойкова Е.В. на основании договора дарения доли квартиры от 22.02.2007г. и решения исполкома Черноморского поселкового совета N от 28.03.2007г. N о разделе "адрес" на две квартиры - "адрес".

05.12.2016г. за Запорожец Н.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом, 2016г. постройки, расположенный по адресу: "адрес", пгт Черноморское, "адрес".

По сведениям ЕГРН Запорожец Н.П. является собственником земельного участка по "адрес", площадью 407 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Земельный участок по "адрес" был передан в собственность Запорожец Н.П. решением исполнительного комитета Черноморского поселкового совета народных депутатов N 551 от 29.12.2000г, на основании которого 02.01.2002г. на ее имя был выдан Государственный акт на право частной собственности на землю (серии Ш-КМ N 068680) решением органа местного самоуправления в собственность Запорожец Н.П. был передан земельный участок площадью 407 кв.м.; границы земельного участка установлены в натуре (на местности) 20.07.2000г. и согласованы, в том числе, с правообладателем "адрес" Погребняком С.Ю.; а 02.01.2002г. в подтверждение прав на этот земельный участок на имя Запорожец Н.П. был выдан Государственный акт на право частной собственности на землю.

При этом Погребняк С.Ю, а затем его правопереемники Погребняк Г.Н. (свидетельство о праве на наследство по закону от 13.02.2006г.) и Погребняк А.С. (свидетельство о праве на наследство от 09.08.2006г.), являющаяся правопредшественником Бойковой Е.В, действительность решения органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность Запорожец Н.П. не оспаривали, о нарушении своих прав не заявляли.

В силу общих правил приобретения/перехода права собственности Бойкова Е.В. приобрела в собственность то имущество и в том объеме, которое принадлежало ее правопредшественнику; т.е. исключительно на долю квартиры N 1 в многоквартирном доме.

Заявляя о нарушении своих прав на земельный участок, Бойкова Е.В. ссылается положения ст. 377 ГК Украины 2003г, ст. 120 ЗК Украины 2000г, действовавших в период приобретения ею прав на долю квартиры N 1.

Суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что по состоянию на 2007 г. отчуждателю доли квартиры права на земельный участок под многоквартирным домом в указанном истцом объеме не принадлежали, а потому доводы истца о переходе к ней указанных прав являются необоснованными. Кроме того, жилой дом по "адрес", пгт Черноморское являлся и является многоквартирным, а потому ссылки истца на указанные правовые нормы являются безосновательными. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно Закону Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" предметом приватизации являлись квартиры в многоквартирных домах, одноквартирные дома, комнаты в квартирных и одноквартирных домах (ст. ст. 1, 2), а в силу ст. 10 названного Закона в долевую собственность собственников вышеуказанных объектов приватизации переходили вспомогательные помещения дома (кладовки, сараи и ин.), технического оборудования и элементы внешнего благоустройства.

При этом положениями данного Закона не была предусмотрена возможность перехода прав на земельный участок под многоквартирным домом, и такой земельный участок не был отнесен к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 28 ЗК Украины 1990г. при переходе права собственности на здание и сооружение вместе с этими объектами переходило и право владения или право пользования земельным участком без изменения его целевого назначения. При переходе права собственности на жилой дом и хозяйственные здания и сооружения к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть дома, в случае невозможности разделения земельного участка между собственниками без ущерба для ее рационального использования, земельный участок переходит в совместное владение или пользование владельцев дома и сооружений.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств возникновения и наличия у собственников квартир многоквартирного дома по "адрес", пгт Черноморское прав на земельный участок в указанных истцом параметрах суду, объединение совладельцев многоквартирного дома не создавалось, вопросы передачи ОСМД земельного участка в собственность в установленном законом порядке не разрешались.

Также судом было установлено, что первоначальный обладатель права Погребняк С.Ю. узнал о передаче земельного участка в собственность Запорожец Н.П. в 2000г. при подписании Акта описания, установления и согласования границ земельного участка при его передаче в частную 6собственность Запорожец Н.Г. для строительства и обслуживания жилого дома.

Однако, с иском об оспаривании правомерности передачи этого земельного участка в собственность Бойкова Е.В, будучи правопреемником Погребняка С.Ю, обратилась лишь 18.08.2021г, т.е. по истечению более чем 20 лет, что говорит о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ с учетом положений ст. 200 ГК РФ определенного в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца, так как права на спорный земельный участок истцу не принадлежали, срок исковой давности истцом был пропущен.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2021года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев