Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23608/2022[88-28741/2022]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23608/2022[88-28741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к Пронченко М.Н, Остапенко Л.А, Белой А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, поступившей с делом 15 июля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее АО) фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Пронченко М.Н, Остапенко Л.А, Белой А.В, Гусевой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 г. принят отказ истца от исковых требований к Гусевой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование требований представили документы, подтверждающие факт работы ответчика в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11 октября 2020 г, 2 марта 2021 г, документы по инвентаризации товара, акты ревизии, копии материалов служебного расследования по инвентаризации, документы, подтверждающие уведомление ответчиков о результатах проведенной инвентаризации, документальной ревизии, служебного расследования.

Истец просил взыскать с Пронченко М.Н. материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 46 872, 6 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 1 246, 08 руб. Взыскать с Остапенко Л.А. материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 76 142, 31 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 2 024, 20 руб. Взыскать с Белой А.В. материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 39 857, 92 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 1 059, 60 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены, суд решил:

- взыскать с Пронченко М.Н. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно- материальных ценностей в размере 46 872, 6 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 246, 08 руб, а всего взыскать денежные средства в размере 48 118, 68 руб.;

- взыскать с Остапенко Л.А. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 76 142, 31 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 024, 20 руб. а всего взыскать денежные средства в размере 78 166, 51 руб.;

- взыскать с Белой А.В. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно- материальных ценностей в размере 39 857, 92 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 059, 60 руб, а всего взыскать денежные средства в размере 40 917, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 г. отменено. В удовлетворении исковых требований акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к Пронченко М.Н, Остапенко Л.А, Белой А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 г. отменить. Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 г. оставить в силе. В обоснование доводов ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в апелляционном определении суд не указал, какие конкретно нарушения были допущены стороной истца при проведении инвентаризации; суд не указал какой конкретно акт не был составлен работодателем. Кроме того, в заседании представитель истца указывала, что по итогам инвентаризации Пронченко М.Н. было предложено предоставить свои объяснения по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, в которых Пронченко М.Н. могла бы указать о несогласии с выявленной суммой недостачи, отразить предположение о причинах образования недостачи и сообщить работодателю о неверном (по мнению Пронченко М.Н.) ведении учета старшим продавцом Белой А.В. Однако на дату 16 марта 2021 г. Пронченко М.Н. своим правом не воспользовалась и письменные объяснения не предоставила, о чем был составлен соответствующий акт об отсутствии письменных объяснений.

Истец заявляет, что о возможности ознакомления с материалами инвентаризаций, бухгалтерскими документами (накладными), с материалами служебных расследований ответчик Пронченко М.Н. была уведомлена заблаговременно - на адрес регистрации Пронченко М.Н. (353691, Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, ул. Международная, д. 28/1, кв. 100) 16 июня 2021 г. было направлено два уведомления о добровольном возмещении причиненного ущерба N203-юр, N204-юр от 15 июня 2021 г, в которых ответчику Пронченко М.Н. предлагалось ознакомиться с результатами инвентаризации, документальной ревизии, служебного расследования по адресу: Краснодарский край, ст-ца Выселки, ул. Степная, 5 (бухгалтерия отдела розничной торговли), в том числе дать свои письменные объяснения. По информации с официального сайта Почты России по отчету об отслеживании отправления, письмо от АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева поступило в почтовое отделение 19 июня 2021 г, однако Пронченко М.Н. сообщение не получила, и письмо было направлено обратно в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в связи с истечением срока его хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает, что свидетельствует о том, что ответчик за его получением на почту не являлась.

Довод ответчика Пронченко М.Н. о том, что инвентаризация была проведена в ее отсутствие не является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, поскольку Пронченко М.Н. была заранее уведомлена о дате проведения инвентаризации надлежащим образом - 26 февраля 2021 г. под подпись ознакомлена с уведомлением о проведении инвентаризации, в связи с чем Пронченко М.Н. имела возможность присутствовать на инвентаризации лично либо направить своего представителя для участия в проведении инвентаризации. Доказательств отсутствия вины в образовании недостачи ответчиком Пронченко М.Н. не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Пронченко М.Н. была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в отдел розничной торговли, магазин N 72 (г. Ейск, ул. Казачья, 2/1) в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на основании трудового договора N 134ЦТ от 15 апреля 2020 г, приказа N 1931-ЛЦТ от 15 апреля 2020 г. о приеме на работу с 21 апреля 2020 г, была уволена с 15 апреля 2021 г. на основании приказа о прекращении трудового договора с работником N1774-ЛЦТ от 15 апреля 2021 г. (том 1 л. д. 21-25).

Ответчик Остапенко Л.А. была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в отдел розничной торговли, магазин N72 (г. Ейск, ул. Казачья, 2/1) в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на основании трудового договора N 352 ЦТ от 9 октября 2020 г, приказа N 5634-ЛЦТ от 9 октября 2020 г. о приеме на работу с 11 октября 2020 г, была уволена с 13 мая 2021 г. на основании приказа о прекращении трудового договора с работником N 2335-ЛЦТ от 13 мая 2021 г. (том 1 л. д. 26-32).

Ответчик Белая А.В. была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в отдел розничной торговли, магазин N 72 (г. Ейск, ул. Казачья, 2/1) в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на основании трудового договора N 220 ЦТ от 23 июня 2020 г, приказа N 3009-ЛЦТ от 23 июня 2020 г. о приеме на работу с 23 июня 2020 г.

На основании приказа N 874-ЛЦТ от 3 марта 2021 г. Белая А.В. была переведена старшим продавцом в отдел розничной торговли, магазин N 527 г. Тихорецк. Позже переведена продавцом продовольственных товаров магазин N25 г. Тихорецк. Белая А.В. была уволена на основании приказа о прекращении трудового договора с работником N 2314-ЛЦТ от 12 мая 2021 г. (том 1 л. д. 14-20).

11 октября 2020 г, 2 марта 2021 г. истцом с работниками, ответчиками по делу, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том 1 л. д. 40-49).

2 марта 2021 г. в магазине N 72 АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г. Ейск, ул. Казачья, 2/1, на основании приказа N КРО-0000748 от 26 февраля 2021 г. проводилась инвентаризация (том 1 л. д. 50).

По результатам инвентаризации в магазине была установлена общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, которая составила 194 120, 77 руб, которая состоит из: 125 116, 64 руб. (недостача товара, произведенного АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева с учетом естественной убыли), 28 653, 18 руб. (недостача товара других производителей с учетом естественной убыли), 40 350, 95 руб. (недостаток наличных денежных средств).

Указанная сумма недостачи была распределена между материально-ответственными лицами - Пронченко М.Н, Остапенко Л.А, Белой А.В.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально ответственных лиц, что подтверждается актом служебного расследования N б/н от 24 марта 2021 г. (том 1 л. д. 137-139).

25 марта 2021 г. в магазине N 72 АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г. Ейск, ул. Казачья, 2/1, на основании приказа N КРО-0000982 от 23 марта 2021 г. проводилась инвентаризация (том 1 л. д. 145).

По результатам инвентаризации в магазине была установлена общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, которая составила 31 537, 45 рублей, которая состоит из: 31 537, 45 руб. (недостача товара, произведенного АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева с учетом естественной убыли).

Указанная сумма недостачи была распределена между материально-ответственными лицами - Пронченко М.Н, Остапенко Л.А, Соколовой Л.В, Поповой А.Ю.

Соколова Л.В. и Попова А.Ю. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 25 марта 2021 г, погасили в добровольном порядке.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально ответственных лиц, что подтверждается актом служебного расследования N б/н от 15 апреля 2021 г. (том 1 л. д. 173-175).

4 мая 2021 г. в магазине N 72 АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г. Ейск, ул. Казачья, 2/1, на основании приказа N КРО-0001394 от 28 апреля 2021 г. проводилась инвентаризация (том 1 л. д. 176).

По результатам инвентаризации в магазине была установлена общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, которая составила 58 128, 86 руб, которая состоит из: 46 897, 68 руб. (недостача товара, произведенного АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева с учетом естественной убыли), 11 231, 18 руб. (недостача товара других производителей с учетом естественной убыли).

Указанная сумма недостачи была распределена между материально-ответственными лицами - Соколовой Л.В, Остапенко Л.А, Гусевой И.А. Соколова Л.В. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 4 мая 2021 г, погасила в добровольном порядке. Гусева И.А. после подачи иска в суд также добровольно погасила задолженность по недостаче, в связи с чем истец отказался от исковых требований к ней.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально ответственных лиц, что подтверждается актом служебного расследования N б/н от 27 мая 2021 г. (том 1 л. д. 219-221).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации и оформления результатов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит вывода суда апелляционной инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам необходимо иметь в виду, что материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 методических указаний).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н, и в пункте 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации и результатов ее оформления.

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ответчиков с материалами инвентаризации, работодателем не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим ущербом, вина работников в причинении ущерба.

Довод кассационной жалобы, что работодателем в адрес Пронченко М.Н. направлено уведомление с предложением ознакомиться с материалами инвентаризации, представить объяснения и оплатить сумму ущерба, однако от получения уведомления Пронченко М.Н. отказалась, что свидетельствует о соблюдении порядка оформления результатов инвентаризации, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с Пронченко М.Н. прекращен с 15 апреля 2021 г, уведомление направлено в адрес Пронченко М.Н. 17 июня 2021 г, согласно отчету об отслеживании N35310013280167 уведомление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, что не свидетельствует о его получении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Пронченко М.Н. неоднократно утверждала, что при проведении инвентаризации она не присутствовала, однако с актом инвентаризации ее не ознакомили, устно сообщили сумму недостачи, с которой она была не согласна и просила произвести сверку товарных накладных и иных бухгалтерских документов, поскольку полагала, что недостача возникла из-за неправильного ведения документации страшим продавцом Белой А.В, однако истец сверку бухгалтерской документации не произвел, составив акт об отказе дачи объяснений без указания причин.

Судом не установилфакт виновного причинения недостачи товарно-материальных ценностей в магазине работодателя, не установлен период возникновения недостачи, то есть период от даты последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко