Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23627/2022[88-29764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситчихиной Юлии Борисовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - Губарева В.С... поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Медведевой В.С, судебная коллегия

установила:

Ситчихина Ю.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Требования истицы обоснованы тем, что 15 августа 2020 года произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству - мотоциклу БМВ R1200GS, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком, к которому она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотрев поврежденное транспортное средство, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения мотоцикла не могли быть получены в заявленном ДТП. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15 января 2021 года в удовлетворении требований Ситчихиной Ю.Б. отказано. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 11 апреля 2022 года, иск Ситчихиной Ю.Б. удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству - мотоциклу БМВ R1200GS, принадлежащему на праве собственности Ситчихиной Ю.Б, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована АО "АльфаСтрахование", к которому 31 августа 2020 года и обратилась истец с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления Ситчихиной Ю.Б. страховая компания, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, а также трасологическую экспертизу, письмом от 15 сентября 2020 года отказала в признании заявленного случая страховым, поскольку повреждения мотоцикла не могли быть получены в вышеназванном ДТП.

Из материалов дела следует, что потерпевшая 30 октября 2020 года направила в адрес ответчика досудебную претензию, к которой приложила заключение независимого специалиста ИП Куковенко А.П.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Ситчихина Ю.Б. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15 января 2021 года в удовлетворении требований Ситчихиной Ю.Б. отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции принято решение о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Дельта Эксперт".

Согласно экспертному заключению N 416 от 21 сентября 2021 года механические повреждения исследуемого транспортного средства истца могли быть образованы в результате ДТП от 14 августа 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет 507 122 рубля 69 копеек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о достоверности выводов заключения, подготовленного ООО "Дельта Эксперт", и обосновывающего размер причиненного потерпевшей материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта имущества, а также соотношение его повреждений указанному дорожно-транспортному происшествию, поскольку указанное заключение является полным, последовательным и мотивированным. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и обладает требуемыми познаниями.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, а также то обстоятельство, что факт образования заявленных повреждений в ДТП от 14 августа 2020 года нашел подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При взыскании штрафа и неустойки суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком прав истца.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно установив баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с доводами кассационной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска, поскольку они не соответствуют действительности. В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного от 15 января 2021 года вступило в силу 29 января 2021 года, срок на его обжалование согласно части 3 статьи 25 этого же закона истек 05 марта 2021 года, в то время как исковое заявление поступило в суд 01 марта 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного страхового случая, эксперт тщательно исследовал механизм и характер возникновения выявленных повреждений, материалы дела, фотоматериалы, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Судом апелляционной инстанции оценены и признаны недопустимыми доказательствами заключение ООО "ЭКСО-НН", составленное по обращению финансового уполномоченного, а также заключение ООО "Прайсконсалт", подготовленное по заказу страховой компании, поскольку данные исследования не отвечают критериям полноты, всесторонности и объективности. Специалисты не располагали всей полнотой материалов, которые поступили для проведения экспертного исследования.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "б" статьи 7, подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе по вопросу отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, чрезмерности сумм неустойки и штрафа. сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные статьей 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи