Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23637/2022[88-28478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аносова Владимира Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Тапилиной В.Д. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Аносов В.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Аносова В.С. застрахована САО "ВСК". Аносов В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив, необходимые документы. САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА "АА- Авто групп", однако, часть повреждений из перечня восстановительного ремонта исключена. Не согласившись с действиями ответчика, Аносов В.С. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Иванченко С.В. от 13 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 663 767, 16 руб, с учетом износа 461 734, 88 руб. Аносов В.С. обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Аносов В.С. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2021 года N У-20-81787/5010-008 в удовлетворении требований Аносова В.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения отказано. Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований Аносов В.С. просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение 400 000 руб, неустойку с 23 сентября 2019 года, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб, почтовые расходы 2 505 руб, юридические расходы 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования Аносова В.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Аносова В.С. страховое возмещение 400 000 руб, неустойку 280 000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф 140 000 руб, убытки 12 505 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Также с САО "ВСК" в пользу ООО "Юг-консалтинг" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб, а в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 525 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Тапилина В.Д, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Аносова В.С. - Мотузова И.В. просила оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Аносова В.С. - Мотузова И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2019 года в результате виновных действий Бубликова Д.Н, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак номер N, причинен вред принадлежащему Аносову В.С. транспортному средству Audi, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Аносова В.С. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Аносов В.С. 2 сентября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" 7 сентября 2019 года с привлечением ООО "Сиб Ассист" проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра.

По итогам рассмотрения заявления о страховой выплате САО "ВСК" 16 сентября 2019 года направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "А А-Авто групп", расположенную по адресу: "адрес", с согласованной стоимостью ремонтных воздействий 148 740 руб. Установлен перечень повреждений подлежащих ремонту: боковина левая, подкрылок задний левый, диск колеса алюминиевый левый, дверь левая, накладка порога левая.

Не согласившись с перечнем повреждений транспортного средства, подлежащих ремонту и указанных в направлении на ремонт, Аносов В.С. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП Иванченко С.В. от 13 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 663 767, 16 руб, с учетом износа 461 734, 88 руб.

Аносов В.С. 28 января 2020 года обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выдаче направления на ремонт с указанием полного перечня ремонтных воздействий, выдаче акт осмотра транспортного средства, предоставлений сведений о деятельности СТОА ООО "АА-Авто групп", информации о сертификации заменяемых деталей.

САО "ВСК" письмами от 17 января 2020 года и 14 февраля 2020 года уведомило Аносова В.С. об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии, повторно направив в его адрес направление на восстановительный ремонт.

Аносов В.С. 23 марта 2020 года обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

САО "ВСК" письмом от 22 апреля 2020 года N 00-99-06-04-73/23311 уведомило Аносова В.С. об отказе в удовлетворении требований претензии.

Аносов В.С. 14 октября 2020 года обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения 400 000 руб, неустойки 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб.

САО "ВСК" письмом от 29 октября 2020 года N 00-99-06-04-73/76064 уведомило Аносова В.С. об отказе в удовлетворении требований претензии.

Для разрешения страхового спора, Аносов В.С. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс" подготовлено экспертное заключение от 30 июня 2021 года N У-21 -81787/3020-004, согласно выводам которого, требуется ремонт следующих повреждений транспортного средства: боковина задняя левая, дверь задняя левая, подкрылок задний левый, накладка-левого порога, диск заднего левого колеса.

При детальном сравнении перечня повреждений, указанного в акте осмотра от 7 сентября 2019 года и в направлении на ремонт, отправленном истцу 16 сентября 2019 года, САО "ВСК" учтены все повреждения транспортного средства, ремонт которых требуется.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 900 руб, с учетом износа составляет 116 200 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП 1 050 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2021 года N У-20-81787/5010-008 в удовлетворении требований Аносова В.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к ООО "ЮНИТЕКС".

Согласно рецензии N 43/21 от 15 июля 2021 года в экспертном заключении от 30 июня 2021 года N У-21-81787/3020-004, выполненном ООО "Ф1 Ассистанс", необоснованно исключены облицовка порога левая и элементы задней ходовой части, повреждения которых подтверждены результатами осмотра и результатами диагностики скрытых повреждений транспортного средства, которое зафиксированы в заказ-наряде, диагностической карте.

При рассмотрении дела ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юг Консалтинг".

Согласно заключению N 1300-30/21 от 9 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет с учетом износа 442 400 руб, без учета износа 635 600 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в основу решения положил выводы проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев