Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23647/2022[88-28742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Т.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Тулупову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Савенко Т.Ю, поступившей с делом 15 июля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Савенко Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Тулупову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 г. иск Савенко Т.Ю. удовлетворен частично.

Взыскано с РСА в пользу Савенко Т.Ю. страховое возмещение в размере 205 336, 08 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 102 668 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб.

Взыскано с Тулупова А.В. в пользу Савенко Т.Ю. ущерб в размере 22 462 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскано с РСА в доход государства государственная пошлина 7 380, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Савенко Т.Ю.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не обосновал назначение по делу судебной экспертизы, так как на момент назначения судом экспертизы ответчиком РСА не представлены мотивированное возражение на иск и заключение эксперта. Суд апелляционной инстанции, давая оценку представленному истцом экспертному заключению и заключению судебной экспертизы признал их ненадлежащим доказательством, так как экспертиза выполнена без осмотра транспортного средства, исключительно по материалам, представленным истцом, без участия ответчика. Однако ответчик уведомлялся о дате и времени проведения независимой экспертизы истцом, в материалах дела имеется копия телеграммы с текстом вызова на независимую экспертизу. Более того, на осмотре присутствовал представитель РСА Бессмертный А.В. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы. В тоже время указывает, что ответчиком не было представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы либо рецензия на судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2020 г. транспортному средству истца Опель Астра GTS P-J-SW гос. рег. номер N причинены механические повреждения.

В постановлении по делу об административном правонарушении 18810223177772375105 от 15 января 2020 г. указано, что транспортное средство Опель Астра GTS P-J-SW гос. рег. номер N получило следующие повреждения: передний бампер, оба правых крыла, правая дверь, правый порог, оба передних колеса, левая фара, переднее левое крыло, левое ПТФ.; транспортное средство Лада 217230 получило следующие повреждения: передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора (т.1 л. д. 3-4).

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Гражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Тулупова А.В. была застрахована в АО "НАСКО", выдан полис N.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г. АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

17 января 2020 г. истец обратился в РСА через его представителя САО "ВСК" с заявлением о компенсационной выплате. По инициативе РСА был проведен осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением NОСАГО0758540 от 29 января 2020 г. ООО "РАНО-Приволжье", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 194 700 руб.

Рассмотрев заявление истца, РСА приняло решение N7116144 от 31 января 2020 г. о компенсационной выплате. На основании страхового акта N N, РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 194 663, 92 руб, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченной компенсационной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику "ИП Шибков И.К.".

Из акта осмотра транспортного средства N 1212 от 14 февраля 2020 г, составленного Ланевым Д.В. - экспертом-техником "ИП Шибков И.К.", видно, что экспертом был произведен осмотр транспортного средства. Однако, в акте отсутствует подпись собственника транспортного средства (т.1 л. д. 24).

Согласно экспертному заключению от 17 февраля 2020г. N1212, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 580 900 руб, с учетом износа - 431 000 руб, рыночная стоимость - 531 600 руб, стоимость годных остатков - 158 800 руб.

28 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить компенсационную выплату, приложив экспертное заключение от 17 февраля 2020 г. N1212.

23 марта 2020 г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Лига экспертов" от 3 июня 2021 г, экспертом определен перечень повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 422 462, 15 руб, без учета износа - 554 730, 86 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 567 150 руб, расчет стоимости годных остатков не производился.

Заключение судебной экспертизы от 3 июня 2021 г, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признано допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства и положив в основу решения названное заключение судебной экспертизы, исходил из того, что транспортное средство истца получило механические повреждения при обстоятельствах ДТП, указанных в исковом заявлении и постановлении об административном правонарушении, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу Савенко Т.Ю. со страховой компании подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойка, штраф, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истец не представила объективных доказательств, опровергающих результаты экспертного заключения, проведенного ООО "РАНЭ- Приволжье", по инициативе РСА; рецензия или иные документы, подтверждающие ошибочность расчетов в указанном экспертном заключении отсутствует.

При этом судебная экспертиза признана судом апелляционной инстанции не соответствующей нормам законодательства, поскольку проведена без осмотра транспортного средства и без исследования материалов, представленных ответчиком, исключительно по представленным истцом документам. В тоже время судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы, признав экспертное заключение ООО "РАНЭ-Приволжье" надлежащим доказательством по делу

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование от 29 января 2020 г, составленное ООО "РАНЭ-Приволжье" по поручению РСА.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2.2 "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Представленная в материалы дела экспертиза ООО "РАНЭ-Приволжье" не содержит графического сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, не содержит трасологического исследования, фототаблицы повреждений транспортного средства, из содержания экспертного заключения невозможно установить, какие именно повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.131-146).

Судом апелляционной инстанции представленному экспертному заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" не дано надлежащей оценки на соответствие ее требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, действующей на момент ДТП.

Кроме того, сославший на отсутствие оснований для назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение экспертизы от 17 февраля 2020г. N1212, проведенной по инициативе истца, выполненной ИП Шибков И.К. и заключение судебной экспертизы от 3 июня 2021 г, проведенной экспертом ООО "Лига экспертов" являются недопустимыми доказательствами, так как экспертиза ИП Шибков выполнена без осмотра транспортного средства, исключительно по материалам представленным истцом по которым невозможно установить когда и кем они составлялись и без участия ответчика, а судебная экспертиза основан исключительно на экспертизе ИП Шибков, в связи с чем, указанные экспертизы судебной коллегией признаны недопустимыми доказательствами.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что эксперт Шибков И.К. произвел осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 14 февраля 2020 г. (т.1 л. д. 24), о проведении осмотра ответчик был уведомлен истцом заблаговременно телеграммой (т.1 л.д.10).

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 г, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова