Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Т.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Тулупову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Савенко Т.Ю, поступившей с делом 15 июля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия
установила:
Савенко Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Тулупову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 г. иск Савенко Т.Ю. удовлетворен частично.
Взыскано с РСА в пользу Савенко Т.Ю. страховое возмещение в размере 205 336, 08 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 102 668 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб.
Взыскано с Тулупова А.В. в пользу Савенко Т.Ю. ущерб в размере 22 462 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскано с РСА в доход государства государственная пошлина 7 380, 04 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Савенко Т.Ю.
В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не обосновал назначение по делу судебной экспертизы, так как на момент назначения судом экспертизы ответчиком РСА не представлены мотивированное возражение на иск и заключение эксперта. Суд апелляционной инстанции, давая оценку представленному истцом экспертному заключению и заключению судебной экспертизы признал их ненадлежащим доказательством, так как экспертиза выполнена без осмотра транспортного средства, исключительно по материалам, представленным истцом, без участия ответчика. Однако ответчик уведомлялся о дате и времени проведения независимой экспертизы истцом, в материалах дела имеется копия телеграммы с текстом вызова на независимую экспертизу. Более того, на осмотре присутствовал представитель РСА Бессмертный А.В. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы. В тоже время указывает, что ответчиком не было представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы либо рецензия на судебную экспертизу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2020 г. транспортному средству истца Опель Астра GTS P-J-SW гос. рег. номер N причинены механические повреждения.
В постановлении по делу об административном правонарушении 18810223177772375105 от 15 января 2020 г. указано, что транспортное средство Опель Астра GTS P-J-SW гос. рег. номер N получило следующие повреждения: передний бампер, оба правых крыла, правая дверь, правый порог, оба передних колеса, левая фара, переднее левое крыло, левое ПТФ.; транспортное средство Лада 217230 получило следующие повреждения: передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора (т.1 л. д. 3-4).
Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Гражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Тулупова А.В. была застрахована в АО "НАСКО", выдан полис N.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г. АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
17 января 2020 г. истец обратился в РСА через его представителя САО "ВСК" с заявлением о компенсационной выплате. По инициативе РСА был проведен осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением NОСАГО0758540 от 29 января 2020 г. ООО "РАНО-Приволжье", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 194 700 руб.
Рассмотрев заявление истца, РСА приняло решение N7116144 от 31 января 2020 г. о компенсационной выплате. На основании страхового акта N N, РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 194 663, 92 руб, что не оспаривается сторонами.
Не согласившись с размером выплаченной компенсационной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику "ИП Шибков И.К.".
Из акта осмотра транспортного средства N 1212 от 14 февраля 2020 г, составленного Ланевым Д.В. - экспертом-техником "ИП Шибков И.К.", видно, что экспертом был произведен осмотр транспортного средства. Однако, в акте отсутствует подпись собственника транспортного средства (т.1 л. д. 24).
Согласно экспертному заключению от 17 февраля 2020г. N1212, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 580 900 руб, с учетом износа - 431 000 руб, рыночная стоимость - 531 600 руб, стоимость годных остатков - 158 800 руб.
28 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить компенсационную выплату, приложив экспертное заключение от 17 февраля 2020 г. N1212.
23 марта 2020 г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Лига экспертов" от 3 июня 2021 г, экспертом определен перечень повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 422 462, 15 руб, без учета износа - 554 730, 86 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 567 150 руб, расчет стоимости годных остатков не производился.
Заключение судебной экспертизы от 3 июня 2021 г, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признано допустимым доказательством.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства и положив в основу решения названное заключение судебной экспертизы, исходил из того, что транспортное средство истца получило механические повреждения при обстоятельствах ДТП, указанных в исковом заявлении и постановлении об административном правонарушении, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу Савенко Т.Ю. со страховой компании подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойка, штраф, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истец не представила объективных доказательств, опровергающих результаты экспертного заключения, проведенного ООО "РАНЭ- Приволжье", по инициативе РСА; рецензия или иные документы, подтверждающие ошибочность расчетов в указанном экспертном заключении отсутствует.
При этом судебная экспертиза признана судом апелляционной инстанции не соответствующей нормам законодательства, поскольку проведена без осмотра транспортного средства и без исследования материалов, представленных ответчиком, исключительно по представленным истцом документам. В тоже время судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы, признав экспертное заключение ООО "РАНЭ-Приволжье" надлежащим доказательством по делу
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.
Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование от 29 января 2020 г, составленное ООО "РАНЭ-Приволжье" по поручению РСА.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической си
