Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23658/2022[88-28754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой Г.Н. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Шумаковой Г.Н, поступившей с делом 18 июля 2022 г, на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Шумакову Г.Н. и ее представителя адвоката Зачерновских Е.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шумакова Г.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 сентября 2020 г. (с учетом определения суда от 8 сентября 2020 г. об исправлении описки) исковые требования Шумаковой Г.Н. удовлетворены частично. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца по договору ОСАГО сумма страхового возмещения в размере 168 148, 19 руб, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4 334 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шумаковой Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 15 352 руб, неустойка в размере 7 000 руб, штраф в размере 7 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства пошлина в размере 1 380, 56 руб.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Альфа Эксперт 43 317 руб.

Взыскано с Шумаковой Г.Н. в пользу ООО "Альфа Эксперт" 1 683 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 г, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения дела было проведено три судебные экспертизы, Шумакова Г.Н. просила руководствоваться заключение ООО "Независимый центр оценки", назначенной на основании определения Центрального районного суда г. Симферополя. Заключение никем не оспорено. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз", как проведенным с существенным нарушением. Суд апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, при этом назначил иной вид экспертизы, автотехническая вместо комплексной транспортно-трасологической) и поставил иные вопросы, чем вышел за пределы полномочий части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая заключение судебной экспертизы "Бюро технических экспертиз" ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он не принимает заключение ООО "Независимый центр оценки", а назначил по делу повторную судебную экспертизу N3.

Заключение повторной судебной экспертизы N3, проведенной экспертом Сахно не соответствует требованиям законодательства, расчет сумм восстановительного ремонта производился на 2018 г, а ДТП было в 2016 г, в заключении указано, что без осмотра транспортного средства, тогда как осмотр транспортного средства производился. В справке о ДТП указано больше повреждений, чем в заключении эксперта, нарушены положения Единой методики. Суд апелляционной инстанции поставил перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что не относится к предмету спора и повлекло увеличение стоимости экспертизы.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 26 ноября 2016 г. в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца "Хендай", госномер N, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Лысенко А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована САО "РЕСО- Гарантия", в которое 6 декабря 2016 г. она обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства, и 22 декабря 2016 г. выплатила страховое возмещение в размере 46 448, 02 руб.

24 января 2017 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами стоимости восстановительного ремонта и с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта N20-03-184 от 1 июня 2020 г. повреждения автомобиля "Хендай", госномер N, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 26 ноября 2016 г, кроме зеркала заднего вида правого и элементов ходовой части, отвечающих за регулировку УУК транспортного средства "Хендай", госномер N, данные элементы должны быть исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта, а именно: кулак поворотный передний правый, цапфа задняя правая, рычаг продольный задний правый, так же при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, не могли быть повреждены датчики частоты вращения передний и задний правые.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля "Хендай", госномер N, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 140 183 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в заключении им была допущена техническая ошибка, неправильно указан каталожный номер диска транспортного средства, и, соответственно посчитана сумма диска, в заключении необходимо указать правильный номер 52910-а6700, сумма диска колеса без учета износа составляет 25 700 руб, с учетом износа - 15 844, 05 рубля, и соответственно сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства будет изменена, и составит с учетом износа - 168 148, 19 руб, без учета износа 236 375, 52 руб.

Разрешая спор и определяя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 168 148, 19 рублей, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Вместе с тем, при определении недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции не учел выплату страхового возмещения в размере 46 448, 02 руб, которая не оспаривалась сторонами.

Помимо этого, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 г. по настоящему делу назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альфа Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альфа Эксперт" от 22 октября 2021 г. повреждения транспортного средства марки повреждения транспортного средства истца могут частично соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2018 г, а именно повреждения двери правой передней, двери правой задней, боковины правой задней.

Транспортным средством "Хендай", госномер С196МК123, при ДТП от 26 ноября 2016 г. получены следующие повреждения: дверь правая передняя - деформация с повреждением ЛКП на площади примерно 30 х 75 см.; дверь правая задняя - деформация с повреждением ЛКП на площади примерно 30 х 90 см.; боковина правая задняя - деформация с повреждением ЛКП на площади примерно 30 х40 см.

Стоимость восстановительного ремонта округленно с учетом износа составляет 61 800 руб, без учета износа 87 400 руб.

Руководствуясь нормами статей 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО "Альфа Эксперт", проведенной в рамках рассматриваемого дела, снизил размер страхового возмещения до установленной экспертом суммы за вычетом уже выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, а также снизил размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов гражданского дела, Шумакова Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр оценки" (т.1 л.д.59).

Согласно выводам ООО "Независимый центр оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП 26 октября 2016 г. составляет 287 589, 94 руб. (т.1 л.д.71).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование, составленное ООО "Альфа Эксперт", не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "Независимый центр оценки", полученным по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, в заключении повторной судебной экспертизы ООО "Альфа Эксперт" указано на соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 26 октября 2018 г, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 26 ноября 2016 г.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в соответствии требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко