Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23700/2022[88-28420/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску В.В. к ИП М.А. о взыскании неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара по кассационной жалобе В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 03.02.2022 и апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 30.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

В.В. обратился в суд с иском к ИП М.А, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 36 356, 94 руб, а также компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50% от размера присужденной ко взысканию денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований В.В. отказано.

Апелляционным определением Батайского городского суда Ростовской области от 30.05.2022 решение мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 03.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.В. просит решение мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 03.02.2022 и апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 30.05.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец В.В. в телефоне режиме заказал у ИП М.А. моторное масло полусинтетическое " N" в количестве 3-х бочек. ДД.ММ.ГГГГ истец В.В. прибыл в магазин по адресу: "адрес", внес 100% предоплату за товар в размере 98 262 руб.

ДД.ММ.ГГГГ В.В. доставлена 1 бочка масла. Кроме того истцу доведено до сведения, что на складе товар по прежней цене отсутствует, предложено вернуть деньги.

ДД.ММ.ГГГГ истец В.В. отправил ответчику претензию с требованием поставки предварительно оплаченного товара в течение 7 дней.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено истцу, что товар отсутствует, предложено вернуть деньги за оплаченный товар любым удобным способом (налично, предоставление банковских реквизитов).

ДД.ММ.ГГГГ истец В.В. обратился к ответчику с очередной претензией, в которой указывает об отказе от договора, требует возвратить денежные средств в размере 65 508 руб, оплатить неустойку за просрочку предварительно оплаченного товара сумме 34391, 70 руб.

На данной претензии имеется отметка ответчика о ее получении, а также указано о готовности возвратить денежные средства за товар в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет истца В.В. в сумме 65 508 руб, путем отмены операции по покупке и возврате денежных средств истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что при заключении договора не согласованы существенные условия договора о сроке доставки предварительно оплаченного товара и сроке передачи товара, истец поставлен в известность продавцом (ответчиком) о невозможности исполнить договор в полном объеме ввиду отсутствия товара и готовности возвратить уплаченные за товар денежные, что можно расценивать как односторонний отказ продавца от исполнения договора купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного В.В. иска, указав, что в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец действовал недобросовестно, поскольку был поставлен в известность об отсутствии товара, но продолжал настаивать на получении товара и выплате неустойки.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданки прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ, В случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им сумы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителя. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передачи товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются специальной нормой относительно ст. 454 ГК РФ, соответственно подлежат применению положения специальной нормы, согласно которой в договоре должно содержаться условие о сроке передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Данное условие является существенным условием договора, которое должно быть согласовано сторонами при его заключении.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 03.02.2022 и апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 30.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко