Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23705/2022[88-28748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эмирзакова Р.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", поступившей с делом 18 июля 2022 г, на решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Бойко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Эмирзаков Р.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие") в котором просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Эмирзакова Р.Э. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 84 200 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 2 сентября 2020 г. из расчета 842 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по договору включительно, что на 22 июля 2021 г. составляет 150 000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; судебные расходы.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Эмирзакова Р.Э. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 84 200 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 42 100 руб.; сумма штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 5 000 руб.; компенсация за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам в размере 234 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2 820 руб, а всего 159 354 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что 7 мая 2020 г. Полунин В.И. заполнил электронную форму заявления для получения электронного страхового полиса ОСАГО в котором указал, что собственником транспортного средства является Эмирзаков Р.Э, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Полунин В.И, год изготовления транспортного средства 2019 г. Однако, согласно сведениям ГИБДД, год выпуска транспортного средства 2010, а не 2019, что имеет существенное значение при заключении договора страхования при определении необходимости предоставления диагностической карты. Срок предоставления диагностической карты истек 26 апреля 2020 г, истёк на момент заключения договора страхования. Страхователь ввел в заблуждение страховщика о годе выпуска транспортного средства. Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса РФ, на недобросовестность истца, злоупотребление правом со стороны истца, что Полунин заключил договор страхования ОСАГО не имея диагностической карты, которая обязательства в силу закона, а также значительно занизил размер страховой премии, которая должна быть уплачена в размере 4942 руб. Количество лошадиных сил указано 0, что влияет на коэффициент страховых тарифов. Полунин указал недостоверные данные о транспортном средстве, не указав обязательные сведения, которые должен был сообщить.

Договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие 16 июля 2020 г. по причине выявления ложных или неполных сведений, о чем Полунин уведомлен письмом, что подтверждается информацией с сайта РСА. 3 августа 2020 г. произошло ДТП и Эмирзаков Р.Э. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, направив 25 августа 2020 г. в адрес заявителя уведомление от 16 июля 2020 г. о досрочном прекращении полиса. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований Эмирзакова Р.Э.

Ответчиком после вынесения судом решения получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании заявления Полунина В.И, в соответствии с которым неустановленные лица от его имени заключали фиктивные договора ОСАГО (10 000 договоров). Документы приобщены к апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции им не дано надлежащей оценки. Полунин В.И. договор страхования не заключал, ООО СК "Согласие" является ненадлежащим ответчиком, т.к. истцу надлежало обратиться с заявлением к страховщику виновника ДТП. Суду надлежало привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Ссылается на аналогичные дела с участием Полунина, где представлены полисы ОСАГО с признаками фальсификации, в которых истца Эмирзакова Р.Э. совпадает с адресами собственников транспортных средств по другим делам: Валеева С.Ю. и Кудайбергенова М.Н.

Истец Эмирзаков Р.Э, третье лицо Козак С.В, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 3 августа 2020 г. в Республике Крым, г. Евпатория, на перекрестке ул. Интернациональная - 60 лет ВЛКСМ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Klan J200 г.р.з. N под управлением Козак С.В, собственником которого он является, и автомобиля VAZ 111940 114-30 г.р.з. N, под управлением Эмирзакова Р.Э, собственником которого он является, в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 3 августа 2020 г, Козак С.В. признал вину.

Автогражданская ответственность Козак С.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК "Астро-Волга", полис МММ N, автогражданская ответственность Эмирзакова Р.Э. - в страховой компании ООО "СК "Согласие" полис XXX 0120357963.

13 августа 2020 г. Эмирзаков Р.Э. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Письмом N105090-03/УБ от 25 августа 2020 г. ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения и признания события страховым отказала, сославшись на то, что договор XXX N ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ООО "СК "Согласие" в одностороннем порядке по причине выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

2 декабря 2020 г. Эмирзаков Р.Э. направил на адрес ООО "СК "Согласие" телеграмму с извещением о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТОклик" от 10 декабря 2020 г. N060820-4988-ЕВ стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составила 140 984, 91 руб, с учетом износа - 105 367, 09 руб.

24 декабря 2020 г. Эмирзаков Р.Э. направил в адрес ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещении в размере 100 0000 руб, а также расходов на услуги эксперта в размере 7000 руб, расходов на услуги представителя в размере 2820 руб, с которым также были представлены: копия доверенности представителя, квитанция на составление претензии, экспертное заключение от 10 декабря 2020 г, копия договора на экспертизу, копия квитанции к договору на экспертизу, копия уведомления об осмотре, копия справки нотариуса.

Согласно ответу ООО "СК "Согласие" от 30 декабря 2020 г. ООО "СК Согласие" по результатам выплатного дела было принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения по причине досрочного прекращения действия полиса XXX N, о чем 25 августа 2020 г. было направлено уведомление Почтой России. После получения обращения, была проведена дополнительная проверка представленных документов, оснований для пересмотра ранее принято решения не установлено.

3 февраля 2021 г. Эмирзаков Р.Э. обратился с заявлением NУ-21-14164 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, неустойки, которое решением от 17 февраля 2021 г. оставлено без удовлетворения.

Основанием отказа послужило то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность Эмирзакова Р.Э. при использовании транспортного средства не была застрахована, так как договор ОСАГО на дату ДТП (3 августа 2020 г.) прекратил действие (на основании уведомления финансовой организации Nб/н от 12 мая 2020 г. по результатам проведенной финансовой организацией проверки было установлено, что при заключении договора ОСАГО заявителем сообщены ложные/неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска - неверный тип ТС).

Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы N72/02-21 от 16 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УА2 111940 114-30 г.р.з. N без учета износа - 118 600 руб, с учетом износа - 84 200 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имевшее место 3 августа 2020 г. ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба. Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не установлено. Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84 200 руб.

На основании пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 42 100 руб. и штраф в размере 20 000 руб, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя истца в судебных заседания, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, а также взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);

в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);

г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;

д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется);

ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Согласно пункту 3.2 названной статьи в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения (пункт 7 статьи 15 закона об ОСАГО).

Пункт 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО допускает составление договора обязательного страхования в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, в названном пункте указано, что в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Пункт 8 статьи 15 данного Закона возлагает на страхователя обязанность в период действия договора обязательного страхования незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Таким образом, исходя из приведенных норм, существенное значение для разрешения настоящего спора является установление факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Факт заключения договора обязательного страхования ответчиком в отношении автомобиля ВАЗ 111940 114-30 гос. номер N при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался и подтверждается не только копией страхового полиса, сведениями РСА о выдаче такого полиса страхователю, а также представленным ООО "СК "Согласие" заявлением о заключении договора О"САГО, электронным полисом, содержащим отметку об уплате страховой премии - 261, 33 руб.

Согласно пункту 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г.N431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (пункт 1.16 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В таком случае договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО (полис серии XXX N) был заключен в форме электронного документа.

При этом к материалам не представлены доказательства направления ООО "СК "Согласие" сообщения о прекращении действия договора ОСАГО в адрес истца, а также получения данного сообщения Эмирзаковым Р.Э. до 3 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что из приложенных ответчиком к возражениям на исковое заявление материалов, заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что при создании заявления о заключении договора обязательного страхования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" страховщику было представлено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (в заявлении, а также в представленном страховщиком страховом полисе указан верный идентификационный номер транспортного средства), которое содержит необходимые характеристики транспортного средства, на недостоверность представления которых ссылается ответчик. Кроме того, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства содержит сведения (ФИО и адрес регистрации) о собственнике указанного транспортного средства, в связи с чем при расторжении договора обязательного страхования страховщик обязан был и имел реальную возможность направить сообщение о прекращении указанного договора по адресу регистрации истца, что сделано не было.

При таких обстоятельствах договор ОСАГО (полис серии XXX N) действовал на момент совершения ДТП (3 августа 2020 г.), в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным и Эмирзаков Р.Э. имеет право на его получение.

Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом и финансовым уполномоченным в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ N, содержащий иные сведения, нежели представлены страховой компанией. В частности, данный полис содержит сведения об уплате страховой премии в размере 5 469, 97 руб, сведения о транспортном средстве указаны в соответствии с паспортном транспортного средства, в качестве страхователя указан Эмирзаков Р.Э. Полис подписан электронной подписью ООО СК "Согласие" (т.1 л.д.31, 126).

При таких обстоятельствах, предоставление страховой компанией страхового полиса с тем же номером, но иными данными, не свидетельствует о том, что представленным истцом полис ОСАГО является поддельным и не может повлечь негативных последствий для страховщика, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова