Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску В.Н. к ИП В.Ю. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе В.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 29.12.2021 и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13.04.2022,
УСТАНОВИЛ:
В.Н. обратилась в суд с иском к ИП В.Ю. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований В.Н. отказано.
Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13.04.2022 решение мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 29.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе В.Н. просит решение мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 29.12.2021 и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13.04.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, В.Н. является собственником детского комбинезона Moncler.
ДД.ММ.ГГГГ В.Н. и ИП В.Ю. заключили договор оказания услуги химической чистки изделия - детского комбинезона Moncler, стоимость услуг по договору составила 962 руб.
При получении вещи после выполненной работы, истец, согласно доводам искового заявления, обнаружила, что цвет вещи изменился с белого на голубой с разводами.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении двукратной стоимости поврежденной вещи.
Ответчик отказался удовлетворить требования потребителя, поскольку не обнаружил каких-либо технологических нарушений с его стороны и недостатков выполненной работы, о чем письменно сообщил потребителю.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная товароведческая и технологическая экспертиза.
Согласно выводам эксперта Н.С, рыночная стоимость изделия составляет 21 400 руб, товар имеет недостатки ? не отстиранные участки загрязнений, изменение оттенка цвета материала, причиной недостатка явилось несоблюдение рекомендаций по уходу за изделием при проведении химчистки; недостаток в виде загрязнений является следствием естественной эксплуатации и его устранение не требуется, изменение цвета изделия является неустранимым недостатком.
Ответчик настаивал, что ошибочно предоставил не верную технологическую карту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщена новая технологическая карта.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "ВЭБ "Союз" N ДОП, по результатам произведенной дополнительной экспертизы, товар имеет недостатки - не отстиранные участки загрязнений, изменение оттенка цвета материала; причиной недостатка явилось несоблюдение рекомендаций по уходу за изделием при проведении химчистки; недостаток в виде загрязнений является следствием естественной эксплуатации и его устранение не требуется, изменение цвета изделия является неустранимым недостатком.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Инженерно-технический центр "Волга" N, стоимость детского комбинезона с учетом износа равна 17 700 руб.
Товар не имеет заявленных потребителем недостатков, в частности не изменился цвет изделия, волокна ткани с внешней стороны и ткани подкладки не окрашены, разводов не выявлено. Наблюдается бледно-голубой цветовой оттенок возле швов простежки комбинезона и капюшона, который можно объяснить цветом уплотнителя, так как сама ткань внешней стороны комбинезона полупрозрачная. С учетом степени износа - 55 %, товарный вид вещи утрачен в процессе эксплуатации, дo передачи в химчистку; возможность использования комбинезона по прямому назначению не ограничена.
Имеется недостаток в виде запаха, характерного для препаратов, пользованных при аквачистке. Слабовыраженный специфический запах происходит из-за недостаточной полноты полоскания изделия. В технологической карте не отмечены рекомендации маркировки фирмы-изготовителя, отсутствует информация о жесткости воды, ее водородного показателя.
В целом прием изделия производился в соответствии с ГОСТ Р 51108-16 и ГОСТ Р52058-2003. Однако, в представленной квитанции не указан вид ткани, что является нарушением ГОСТ Р52058-2003. Имеются нарушения ГОСТ Р51108-16 - выражающиеся в наличии слабовыраженного запаха. Определение водородного указателя (pH) воды после проведения полоскания изделия не производилось, что является нарушением ГОСТ Р 51108-16.
Товар не имеет заявленных потребителем недостатков, в частности не изменился цвет изделия, волокна ткани с внешней стороны и ткани подкладки не крашены. Согласно технологической карте, полоскание производилось 1 раз в течение 5 минут, полноту полоскания не определяли, поэтому полоскание произведено недостаточно и с поверхности утеплителя (пух, перо) комбинезона моющие средства могли быть удалены не полностью. Устранение недостаточного полоскания комбинезона технически возможно и целесообразно. Для устранения недостаточного полоскания комбинезона необходимо проведение повторной чистки изделия с дополнительным полосканием и контролем водородного показателя воды (pH) после каждого полоскания. Средняя стоимость устранения имеющегося недостатка в виде неполного полоскания составляет 1 143 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку не установлено, что вещь после выполненной работы имеет существенный недостаток.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.
Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик. Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.
Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 18 названных правил при получении изделия из хими
