Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23827/2022[88-28950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Галимовой И.Н. к публичному акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Галимовой И.Н, поступившей с делом 19 июля 2022 г, на решение Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 12 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Галимову И.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Пхиденко Е.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Фролову Е.В, возражавшую против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Галимова И.Н. обратилась с иском в суд к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Волгограднефтегеофизика" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 12 апреля 2021 г. исковые требования Галимовой И.Н. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Галимовой И.Н. на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 5 марта 2020 г. N 326-к ПАО "Волгограднефтегеофизика"; Галимова И.Н. восстановлена на работе в должности бухгалтера 1 категории в структурное подразделение - аппарат управления (АУП), бухгалтерия публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" с 6 марта 2020 г.; С ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу Галимовой И.Н. были взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 марта 2020 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 832 390, 72 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Галимовой И.Н. к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

Решение в части восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной плате за три месяца: апрель 2020 г, июль 2020 г, декабрь 2020 г. в размере 208 097, 68 руб. в силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ приведено к немедленному исполнению.

С ПАО "Волгограднефтегеофизика" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 11 823, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части даты восстановления истца на работе с 6 марта 2020 г. на 5 марта 2020 г, в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Галимовой И.Н. за период с 6 марта 2020 г. по 12 апреля 2021 г, уменьшив сумму взыскания с 832 390, 72 руб. до 663 641, 92 руб, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград уменьшив сумму взыскания с 11 823, 90 руб. 10 136 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Истец Галимова И.Н. в кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части, взыскать с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула (с 6 марта 2020 г. по 12 апреля 2022 г.) путем увеличения её размера с 663 641, 92 руб. до 1 127 722, 88 руб.; взыскать с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. В обоснование доводов указывает, что решением Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 11 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Галимовой И.Н. к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признаны приказы N 1077-к от 30 октября 2019 г, N 1079-к от 30 октября 2019 г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения в отношении Галимовой И.Н. незаконными. Галимова И.Н. восстановлена в ПАО "Волгограднефтегеофизика" в должности бухгалтера 1 категории аппарата управления. Взыскано с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу Галимовой И.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 30 октября 2019 г. по день восстановления на работе 11 декабря 2019 г. в размере 88 150, 43 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть 12 декабря 2019 г. Между тем, согласно решения суда N2-2662/2021 от 11 декабря 2019 г, период с 30 октября 2019 г. по 11 декабря 2019 г. признан периодом незаконного увольнения, данное решение вступило в законную силу. 6 ноября 2020 г. денежная сумма в размере 88 150, 43 руб. взыскана с ответчика (работодателя) по делу N2-2662/2021г. за период с 30 октября 2019 г. по 11 декабря 2019 г. на дату 6 ноября 2020 г.

Исходя из изложенного выше следует, что после незаконного увольнения (30 октября 2019 г.) Галимовой И.Н, а затем восстановления её на работе, с 12 декабря 2019 г. заработную плату за время вынужденного прогула, взысканную на основании вышеупомянутого решения суда, истец получила в полном объёме 6 ноября 2020 г, когда была выплачена сумма задолженности по заработной плате в период незаконного увольнения по данному судебному акту. Таким образом, по состоянию на 5 марта 2020 г. (дата повторного увольнения) у ПАО "Волгограднефтегеофизика" (работодателя) перед Галимовой И.Н. имелась задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула.

Приказом управляющего директора ПАО "ВНГ" от 5 марта 2020 г. N 326-к Галимова И.Н. вновь уволена с работы в связи с "неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей" на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В период с декабря 2019 г. по март 2020 г. работодатель не допускал Галимову И.Н. на работу по незаконным основаниям, о чем свидетельствуют ежедневные докладные записки истца в адрес руководства об отсутствии у работника надлежащих условий для осуществления трудовой деятельности.

Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Галимовой И.Н. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ. Истец получила данное постановление после вынесения решения суда и имела возможности приобщить его к материалам дела, а судом апелляционной инстанции в приобщении постановления было незаконно отказано.

Полагает, что работодатель дважды применил взыскание за один дисциплинарный проступок, что судами был неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

При расчете среднего заработка при определении размера среднего дневного заработка Ответчиком из расчетного периода исключается период с 30 октября 2019 г. по 11 декабря 2019 г, а также заработная плата, присужденная за данный период времени в размере 88 150, 43 руб. То есть, в расчете ответчика отсутствует заработная плата за 12 месяцев предшествующих расчету, что противоречит действующему законодательству, так как в расчет должны входить 12 календарных месяцев из фактически начисленной истцу заработной платы. Произведя самостоятельный расчет указывает, что размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 1 127 722, 88 руб.

Действиями работодателя Галимовой И.Н. причинены нравственные страдания, в 2020 г. вся ее семья, включая двоих несовершеннолетних детей, осталась без средств к существованию, в связи с ограничениями, связанными с угрозой распространения коронавирусной инфекции, невозможно найти работу для обеспечения своей семьи, в связи с чем причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда Волгоградской области в судебное заседание в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с апреля 2003 г. истец работала в ПАО "Волгограднефтегеофизика" в должности бухгалтера 1 категории аппарата управления.

На основании приказа ПАО "Волгограднефтегеофизика" от 30 октября 2019 г. истец была уволена с работы за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Однако, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 11 декабря 2019 г. была восстановлена на работе в прежней должности.

Одновременно решением суда было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным приказа ПАО "Волгограднефтегеофизика" N 1002-к от 8 октября 2019 г. о привлечении Галимовой И.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочего дня.

Согласно приказу управляющего ПАО "Волгограднефтегеофизика" от 5 марта 2020 г. N 326-к истец была вновь уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 12.3.9 и 12.3.24 Приложения N 1 "правил внутреннего трудового распорядка АО "Волгограднефтегеофизика" к коллективному договору АО "Волгограднефтегеофизика" на 2019-2022 г.

Основанием к увольнению послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 1002-к от 8 октября 2019 г. в виде замечания; служебная записка N 00.2-33 от 22 января 2020 г, заявление сотрудников от 22 января 2020 г, приказ 15-сп от 23 января 2020 г, докладная записка б/н от 6 февраля 2020 г, письменные объяснения по требованию N 1 от 13 февраля 2020 г. "О предоставлении работником письменного объяснения" от 17 февраля 2020 г, заключение комиссии о проведении служебной проверке от 4 марта 2020 г.

Проверяя обоснованность требований истца в части признания незаконным приказа об увольнении, судом установлено, что пунктом 12.3.9 Приложения N 1 "правил внутреннего трудового распорядка АО "Волгограднефтегеофизика" к коллективному договору АО "Волгограднефтегеофизика" на 2019-2022 г. предусмотрена обязанность работника строить взаимоотношения с коллегами на принципах взаимопомощи и уважения к личности, поддерживать благоприятный морально-психологический климат в трудовом коллективе, при возникновении конфликтных ситуаций разрешать противоречия корректно, спокойно и конструктивно.

Пунктом 12.3.24 Приложения N 1 "правил внутреннего трудового распорядка АО "Волгограднефтегеофизика" к коллективному договору АО "Волгограднефтегеофизика" на 2019-2022 г. установлена обязанность работника не использовать рабочее время для разрешения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями, не заниматься в рабочее время посторонним делом (чтение, игры, личные телефонные разговоры, пользование сети интернет в личных целях и т.п.), воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Согласно пояснениям представителя ПАО "Волгограднефтегеофизика" в суде первой инстанции, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе за чтение художественной литературы, за нарушение режима рабочего времени - нахождение вне рабочего кабинета, а именно в приемной директора для выяснения личных отношений, за создание конфликтной ситуации в коллективе и некорректное поведение в отношении работника Бессоновой С.С.

В заключении комиссии о проведении служебной проверки от 4 марта 2020 г. указано, что 6 февраля 2020 г. истец по неизвестным причинам пришла к Бессоновой С.С. и позволила себе неуважительное поведение в отношении сотрудника, что повлияло на морально - психологическим климат в коллективе и свидетельствует о нарушении истцом своих должностных обязанностей.

По итогам расследования, с учетом наличия у истца ранее неснятого дисциплинарного взыскания по приказу N 1002-к от 8 октября 2019 г. в виде замечания, принято решение о расторжении трудовых отношений с истцом.

В письменном обращении работников коллектива на имя руководителя по поводу поведения истца и ее супруга, работники просили оградить их от провокационных действий истца и ее супруга, указав о наличии провокаций с их стороны, обвинений, оскорблений, клеветы, письменных претензий, жалоб на коллег, что создает неблагоприятную обстановку на предприятии.

Из письменных пояснений Галимовой И.Н. следует, что в приемную она заходила именно по рабочим вопросам, а именно относила на регистрацию документы, которые в итоге не были зарегистрированы Бессоновой С.С, которой осуществляется регистрация всей входящей и исходящей документации лично в журнале. Отрицала факт неуважительного поведения, выяснения отношений на повышенных тонах и высказывания оскорблений.

Аналогичные пояснения были даны истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Одновременно истец утверждала, что установленные работодателем факты не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Разрешая спор, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Несерину Г.Р. и Галимову И.Н, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем факта нарушения истцом пунктов 12.3.9, 12.3.24 Приложения N 1 "правил внутреннего трудового распорядка АО "Волгограднефтегеофизика" к коллективному договору АО "Волгограднефтегеофизика" на 2019-2022 г, а также неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а также противоправных действий, которые могли являются основанием к увольнению работника.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Из материалов дела прослеживается наличие длящихся конфликтных отношений между сторонами, о чем свидетельствуют соответствующие записи в копии трудовой книжки истца, приобщенной к материалам дела.

Суд первой инстанции верно указал, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при наличии дисциплинарного взыскания по приказу N 1002-к от 8 октября 2019 г. в виде замечания, не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также таким общим принципам юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным увольнения Галимовой И.Н. на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 5 марта 2020 г. N 326-к ПАО "Волгограднефтегеофизика", восстановив истца на работе в прежней должности.

Руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение восстановить Галимову И.Н. в должности бухгалтера 1 категории в структурное подразделение - аппарат управления (АУП), бухгалтерия ПАО "Волгограднефтегеофизика" с 6 марта 2020 г.

В соответствии с требованиями статей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 марта 2020 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 832 390, 72 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части даты восстановления на работе, так как в силу требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В случае признания увольнения работника незаконным, он подлежит восстановлению в прежней должности с даты увольнения, то есть с 5 марта 2020 г, а оплата вынужденного прогула исчисляется со дня, следующего за днем незаконного увольнения, то есть с 6 марта 2020 г.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения даты восстановления истца на работе.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Так как увольнение истца является незаконным, истец вправе требовать взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 6 марта 2021 г. (день, следующий за днем увольнения) по 12 апреля 2021 г. (день разрешения возникшего спора в суде первой инстанции).

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд должен руководствоваться статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и порядком, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, включая заработную плату, премии и иные выплаты, фактически начисленные работнику (заработная плата, надбавки к тарифным ставкам, выплаты связанные с условиями труда, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие выплаты, применяемые у работодателя).

Выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие), не учитываются.

Расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

По представленному истцом расчету, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 1 133 937, 54 руб. По мнению истца, при расчете заработной платы подлежат учету суммы приработка и премии, определенные ко взысканию апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 г, а также заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная по вступившему в силу решению Советского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 г.

Проверяя представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции установил, что они не совпадают в части выплаты за ноябрь 2019 г.

Истцом указана сумма 88 150, 43 руб, взысканная решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 г.

Ответчиком в свою очередь данная сумма в расчете не учтена, так как истец была уволена и в ноябре 2019 г. заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

Согласно представленному ответчиком расчету, за март 2019 г. истцу начислено - 49 666, 76 руб, за апрель - 2019 г. - 17 562, 28 руб, за май 2019 г. - 68 988, 32 руб, за июнь 2019 г. - 67 852, 81 руб, за июль 2019 г. - 43 344, 79 руб, за август 2019 г. - 35 317, 72 руб, за сентябрь 2019 г. - 2 851, 91 руб, за октябрь 2019 г. - 1 152, 17 руб, за ноябрь 2019 г. - 0 рублей, за декабрь 2019 г. - 22 037, 49 руб, за январь 2020 г. - 16 835, 29 руб, за февраль 2020 г. - 18 410, 52 руб, при 141 рабочем дне, за вычетом 13 % НДФЛ.

Данные выплаты согласуются с представленными работодателем расчетными листками истца.

В составе учтенных при расчете сумм, ответчиком учтены оклад по должности, премии, приработок, оплата в выходные дни, аванс, то есть выплаты, предусмотренные пунктами 1, 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 в соответствии с его буквальным толкованием.

При этом, оплата листков временной нетрудоспособности и отпускных в составе заработной платы не учитывается, так как Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 содержит исчерпывающий перечень выплат, подлежащих учету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, размер среднедневного заработка истца при пятидневной рабочее неделе (в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1 л. д. 142) составляет 2 439, 86 руб. (общая сумма начисленных выплат с марта 2019 г. по февраль 2020 г. в размере 344 020 руб. / 141 рабочий день за отработанный период (т. 2 л. д. 133).

Количество рабочих дней вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе по производственному календарю за период с 6 марта 2020 г. по 12 апреля 2021 г. составляет 272 дня.

В этой связи, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 663 641, 92 руб. (2 439, 86 руб. х 272) (т. 2 л. д. 134).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с представленным ответчиком расчетом, так как общий размер выплат при определении среднедневного заработка определен правильно, с учетом сумм, начисленных и выплаченных истцу и подлежащих учету в соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с расчетом истца, так как в ноябре 2019 г. начисление и выплата заработной платы не производилась, поскольку 30 октября 2019 г. истец была уволена с работы, но восстановлена в ранее замещаемой должности вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 11 декабря 2019 г, со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула по 11 декабря 2019 г, отраженной истцом в приведенном расчете.

Однако, данная сумма не подлежит учету при определении общего размера дохода за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Кроме того, подсчет дней вынужденного прогула произведен истцом неправильно, не соответствует сведениям, отраженным в производственном календаре за 2020 г. и 2021 г. и выполнен без учета удержания НДФЛ.

С произведенным судом первой инстанции подсчетом среднедневного заработка судебная коллегия также не согласилась, так как при определении общей суммы выплат судом учтена часть денежных средств, отраженных в расчетных листках, а часть по справке формы N 2 - НДФЛ, содержащей сведения в том числе о выплате компенсации за отпуск, за периоды временной нетрудоспособности, а также иных выплат, которые не учитываются в составе суммы при определении среднедневного заработка для оплаты вынужденного прогула.

Таким образом, ответчиком произведен правильный расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, в связи с чем, обжалуемое суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении решения суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца за период с 6 марта 2020 г. по 12 апреля 2021 г. с 832 390, 72 руб. до 663 641, 92 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции изменен размер государственной пошлины, подлежащей взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

С расчетом истца судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться, так как в ноябре 2019 г. начисление и выплата заработной платы Галимовой И.Н. не производилось, поскольку 30 октября 2019 г. она была уволена с занимаемой должности и восстановлена на работе решением суда от 11 декабря 2019 г, которым и была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по 11 декабря 2019 г, приведенная в расчете истца.

Исходя из положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части третья и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, присужденной судом апелляционной инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца, произведен арифметически верно и соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

Доводы кассационной жалобы Галимовой И.Н. о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда также не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел установленный факт нарушения работодателем трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, конкретную степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям практики ее применения, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в решении и апелляционном определении.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивированы судом.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 12 апреля 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Галимовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова